РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения, указав, что 15.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

<

данные изъяты>

23.11.2018г. ФИО6 обратилась в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

17.12.2018г. данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 66 000 рублей согласно ПП№. Однако, данная сумма является заниженной и не покрывает расходы на восстановлением транспортного средства. В связи с этим ФИО6 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 000 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 3 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, после подачи претензии, истец обратился в суд и просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом проведенной экспертизы уточнила и просила взыскать с ответчика штраф в размере 10262,50, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила возражения, согласно которым, просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов за независимую экспертизу в размере 3000 рублей, услуги представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

23.11.2018г. ФИО6 обратилась в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

17.12.2018г. данное событие было признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ПП№ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с первоначально заявленными исковыми требованиями в размере 54 000 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 86525 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное НЭ «Региональный центр независимой экспертизы».

После подачи искового заявления в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 24500 рублей, согласно платежного поручения №. 

В связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения составляет 90500 рублей (24500+66000=90500). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. 

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 5000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку выводы указанные в экспертизе не нашли свое подтверждения при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец и отказался от требований о взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова