Дело №2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (учетный №№) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> годовых, обязавшись вернуть полученную сумму и уплатить проценты. По графику платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита с процентами за его пользование и иными предусмотренными кредитным договором суммами. Задолженность ответчиком не погашена, платежи перестали поступать с марта 2017 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> С учетом снижения суммы штрафных санкций истцом сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации) Банк стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Соответственно Банк является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору с ответчиком.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 596 072,45 рубля, из которых 520 602,25 рубля – основной долг, 66 504,06 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 7 715,87 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 1 250,27 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160,72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Поступили пояснения от представителя, в которых указывается, что с даты направления искового заявления в суд денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, размер заявленной к взысканию суммы не уменьшился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что кредит в размере 

<

данные изъяты> брал наличными средствами в ОАО «Банк Москвы» в 2014 году. Последний раз погашал задолженность 13.01.2017 года, потом престал, так как в семье родился ребенок, в связи с чем возможности осуществлять платежи по кредитному договору не было. Задолженность в заявленном Банком размере не оспаривает, иск признает, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия ему разъяснены и понятны, о чем представил собственноручно написанное и подписанное им заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (учетный №№) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> годовых, обязавшись вернуть полученную сумму и уплатить проценты. По графику платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен, ответчик с размером задолженности согласен.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска судом ответчику разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания и в приобщенном к делу письменном заявлении т ответчика. 

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 596 072,45 руб., из которых 520 602,25 руб. – основной долг, 66 504,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 715,87 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 1 250,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 160 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева