Дело: № 1-191/2024г.

УИД: 61RS0023-01-2024-000091-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Оганова Д.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищением имущества ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО4, используемой в качестве иного хранилища, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, своими руками при помощи физической силы демонтировал оконную деревянную раму и часть стены вышеуказанной хозяйственной постройки, далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, используемую в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 инверторный бензиновый генератор марки «HUTER DN 1500 i» стоимостью 12 728 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 12 728 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в настоящее время нигде не работает. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Светлый путь», 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, по данному адресу он проживает один. В середине октября 2023 года, точную дату он не помнит, около 18 часов 00 минут он собирал металлолом в поселке «Власовка» 

<

адрес>, так как он нигде не работает и испытывает недостаток в деньгах, поэтому зарабатывает на жизнь тем, что собирает лом цветных металлов и сдает их в пункт приема металла. Поясняет, что когда он давал объяснение сотруднику полиции, то наверно тот неверно его понял, так как он собирал металл не в ночное время суток. Проходя по 

<

адрес> данного поселка, недалеко от магазина «Красная Роза», который расположен на остановке общественного транспорта, по адресу: 

<

адрес>Б, он заметил домовладение, которое огорожено сеткой-рабицой. Это было домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении имелась хозяйственная постройка, похожая на летнюю кухню, на задней стене которой имеется окно с деревянной рамой и металлической решеткой. Данная постройка показалась ему нежилой, тогда он подошел к окну вышеупомянутой постройки, чтобы посмотреть, есть ли там какие-либо ценные предметы, которые можно похитить для дальнейшей продажи. Подойдя к окну и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он посмотрел внутрь и среди разнообразных предметов увидел какой-то инструмент, тогда он разбил стекло в окне, вытащил деревянную раму, которая была плохо закреплена, далее он решил сорвать решетку и без использования каких-либо инструментов стал расшатывать ее руками, однако от его действий решетка осталась на месте, а часть стены ниже окна обвалилась. Через образовавшийся проем в стене он залез в хозяйственную постройку и обнаружил, что там находится бензиновый генератор, цвет и марку которого он не помнит. Поясняет, что кроме генератора, в данном помещении было много других предметов, однако умысла на их хищение у него не было. Поясняет, что у него возник умысел именно на хищение бензинового генератора для дальнейшей его продажи, для этого он взял его и вылез с ним через отверстие в стене. Добавляет, что данная стена выходит на пустырь. Далее он понес бензиновый генератор домой, по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Светлый путь», 

<

адрес> линия, 

<

адрес>. Там он решил проверить генератор на его работоспособность, однако завести его ему не удалось, тогда он подумал, что он неисправен и решил его сдать в пункт приема металла на следующее утро. Проснувшись утром, на следующий день, он направился к пункту приема металла, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где приемщик-оценщик по имени Свидетель №1, оценила бензиновый генератор в 2000 рублей, после чего он передал ей генератор, а та ему в ответ наличные денежные средства в вышеуказанной сумме. Далее он направился в магазин «Продукты 24 часа», который находится на остановочном павильоне «Смола», расположенном по 

<

адрес>, и приобрел себе за полученные денежные средства сигареты и алкоголь, которые в последствие использовал по их прямому назначению, продавца, который продавал ему вышеуказанное, не помнит. Добавляет, что никаких предметов по адресу: 

<

адрес>, он не брал, им был похищен оттуда только бензиновый генератор, а также, что когда он давал объяснение сотрудникам полиции они его неправильно поняли по факту последовательности его действий при проникновении в хозяйственную постройку. Добавляет, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не возражает от проведения проверки показаний на месте. Данные показания он давал без принуждения, в присутствии защитника ФИО5 (Т 1 л.д. 37-39);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения обвиняемый он показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту хищения инверторного бензинового генератора марки «HUTER DN 1500 i», принадлежащего ФИО4 В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается (Т. 1 л.д. 95-97);

- показания потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу проживает одна. На территории ее частного домовладения по вышеуказанному адресу имеются хозяйственные постройки. Так, в одной из таких построек она хранила бытовые предметы и инструменты, среди которых присутствовали медный кабель черного цвета длиной 30 метров, который она приобретала, примерно в 2020 году за 5000 рублей и инверторный бензиновый генератор DN 1500 I марки «HUTER» черно-желтого цвета, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ годаs магазине ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Комиссаровский, 132, за 15910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут она заходила в данную хозяйственной постройку, и все имущество в ней находилось на своих местах в целости и сохранности. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут она проснулась и вышла из дома, поясняет, что сарай видно прямо с порога, а также с окон ее дома, и обнаружила, что в нем выбито стекло в окне, а ниже стекла имеется дыра в стене. Добавляет, что данная хозяйственная постройка сделана из кирпичей. Окно в этой постройке выходит на пустырь, со стороны пустыря домовладение огорожено забором-рабицой, с имеющейся в нем невысокой металлической калиткой. Стекла в окне хозяйственной постройки были выбиты, деревянная рама окна сорвана, также на окне стояла металлическая решетка, которая осталась на месте, так как была плотно приделана к стене. Зайдя в сарай, она осмотрела его и обнаружила, что в нем отсутствуют вышеупомянутые кабель и бензиновый генератор. Поясняет, что вход в сарай осуществляется через металлическую дверь, которая запирается навесным замком, данный замок она открывала самостоятельно, но впоследствии заметила, что он имеет следы взлома на внешней части дужки. Тогда она поняла, что произошло хищение ее имущества, и по данному факту решила обратиться в полицию. Поясняет, что у нее сохранились чеки на бензиновый генератор марки «HUTER», которые она предоставляла сотрудникам полиции, когда писала заявление, каких-либо документов на медный кабель у нее не сохранилось. Поврежденный навесной замок для нее материальной ценности не представляет, так как он старый, и она его собиралась заменить, ключ от замка она потеряла в тот же день, где именно, не знает, также поясняет, что разрушенную стену восстановил ее сын, денежные средства, потраченные на восстановление стены хозяйственной постройки не являются для нее каким-либо значимым ущербом, поэтому по данному факту она ни к кому никаких претензий не имеет. Добавляет, что окно также было заложено кирпичами вместе со стеной. Выбитые стекла и вырванная оконная деревянная рама для нее также материальной ценности не представляет. Похищенные медный кабель и бензиновый генератор опознать не сможет, так как они не имели никаких повреждений и были, как новые, поэтому отличить их от аналогичных предметов не представляется возможным. Ей на обозрение следователем было представлено заключение специалиста из независимого центра экспертизы и оценки - ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оценивается стоимость похищенного у нее имущества, с учетом физического износа на момент совершения преступления по специальной оценочной шкале. Стоимость медного кабеля, длиной 30 метров, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, составляет 4000 рублей. Стоимость бензинового генератора «Huter», ДД.ММ.ГГГГ приобретения составляет 12728 рублей. С данным заключением независимой экспертизы она согласна полностью. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16728 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей, из которых в месяц она тратит на оплату коммунальных услуг 6000 рублей, на покупку продуктов питания и лекарственные препараты 9000 рублей. Просит привлечь неизвестного, совершившего хищение ее имущества, к уголовной ответственности, ее признать потерпевшей. Гражданский иск заявлять не желает, право подачи иска в суд ей разъяснено и понятно. Возражает против возмещения материального ущерба иным способом, кроме как в денежном эквиваленте (Т. 1 л.д. 47-49);

- показания свидетеля Свидетель №1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства она осуществляет прием лома цветных и черных металлов. В середине октября 2023 года, точную дату не помнит, в утреннее время суток, точное время не помнит, к ней в пункт приема лома цветных и черных металлов пришел ФИО2, которого она знает уже несколько лет как жителя СНТ «Светлый Путь» 

<

адрес>, который ранее неоднократно приносил металлолом. ФИО8 принес для сдачи инверторный бензиновый генератор марки «HUTER», цвет генератора она не запомнила. Осмотрев вышеуказанное имущество, она оценила его в 2000 рублей, и предложила ФИО8 наличные денежные средства в вышеуказанной сумме за принесенный им генератор, на что тот согласился. Тогда она передала ФИО2 2000 рублей, какими купюрами, не помнит, после чего тот ушел. О том, что бензиновый генератор марки «HUTER» является краденным, ей было неизвестно, так как ФИО8 ей пояснил, что подрабатывал разнорабочим, где ему за проделанную работу в место денежных средств дали генератор, но, как оказалось, тот является нерабочим, поэтому по причине ненадобности тот решил его сдать на металл. Поясняет, что какую-либо документацию она не ведет, так как работает сама на себя, и в этом нет необходимости. Раз в месяц к ней приезжает машина и забирает металл, который вывозится на метало-перерабатывающий завод, какой именно она не помнит. В данный момент вышеупомянутый генератор у нее отсутствует, так как она уже сдала его. Более по данному факту ей добавить нечего (Т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает продавцом в продуктовом магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Среди покупателей магазина, которые являются постоянными клиентами, есть ФИО2, который проживает на одном из дачных участков садового товарищества, расположенного неподалеку. ФИО8 часто одалживал продукты и алкоголь и подолгу не отдавал деньги. Примерно в середине октября ФИО8 пришел в магазин и оплатил часть своей задолженности, а также взял сразу несколько бутылок водки, хотя обычно приобретал не более одной и при этом в долг. Данную покупку оплатил наличкой. В ноябре ФИО8 опять набирал алкоголь исключительно в долг. Более пояснить ничего не может (Т. 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии, в проверке показаний на месте в качестве понятых. Он совместно с сотрудниками полиции и участниками следственного действия по предложению подозреваемого, который представился им ФИО1 отправились от здания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 предложил им выйти из служебного автомобиля, после указал место, а именно на хозяйственную постройку, которая находится в задней части вышеуказанного домовладения, из которого тот в середине октября, в вечернее время суток, похитил бензиновый генератор. После этого подозреваемый ФИО2 предложил указать место, куда он сдал похищенный генератор, для чего он совместно с сотрудниками полиции и участниками следственного действия по предложению подозреваемого ФИО2, пешим ходом направились к домовладению № по 

<

адрес>. ФИО1 остановился около вышеуказанного дома, и указал на него как на пункт приема металла, пояснив, что именно сюда он сдал похищенный бензиновый генератор (Т. 1 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В конце ноября по поручению следователя ОРП на то ОП-1 СУ УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО12, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего ФИО4 из хозяйственной постройки, расположенной на территории ее домовладения. В ходе проведения ОРМ, им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Светлый путь», 

<

адрес> линия, 

<

адрес>. Тогда им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где им был обнаружен ФИО1, который добровольно согласился проследовать в отдел полиции №, где тот был им опрошен, и дал признательные показания по факту хищения бензинового генератора из хозяйственной постройки, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, также ФИО1 пояснил, что кроме генератора ничего из вышеупомянутой постройки не похищал. Больше ему пояснить нечего (Т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, подозреваемый ФИО1 указал место, где он в середине октября, в вечернее время суток, совершил хищение имущества, ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, впоследствии которым распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема металла, место которого он также указал - 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 77-84);

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления оконной рамы проникли к ней в сарай, расположенный на территории моего домовладения по адресу: 

<

адрес> и тайно похитили медный кабель и бензиновый генератор «HUTER» на общую сумму 20910 рублей (Т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 был произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения 44 по 

<

адрес>. Со слов заявителя в данной хозяйственной постройке находился генератор и кабель. На момент осмотра вышеуказанное имущество не обнаружено (Т. 1 л.д. 10-17);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 20.10.2023г., согласно которому бензиновый генератор «Huter», ДД.ММ.ГГГГ приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 16.10.2023г., составляет 12 728 рублей (Т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете №, расположенном в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены с участием потерпевшей ФИО4: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с находящимся внутри навесным замком. После осмотра вышеупомянутых предметов и документов кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами, навесной замок марки «APECS» был выдан потерпевшей под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 50-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №МВН00000021 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 55).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; на воинском учете не состоит по достижению предельного возраста; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 29, 37-39, 77-84, 95-97), в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (Т.1 л.д.140). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции совершенного им деяния. 

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. при этом, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, такие как штраф и обязательные работы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1. преступления, данных о его личности – не судимого, отрицательно не характеризующегося по месту жительства, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №МВН00000021 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья