ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/18 по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании задолженности по зарплате, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 

<

дата> работает мотористом в ООО «АВТОЛИДЕР» по бессрочному трудовому договору 

<

номер>, при этом начисленные ему заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. в размере 102 840 руб. выплачена не была, а проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составили в размере 1719 руб., согласно представленному расчету. Указанное причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб. Для обращения в суд он обратился за юридической помощью, расходы на юриста составили 35 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика при удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик ООО «АВТОЛИДЕР» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, возражений и документов, подтверждающих правовую позицию по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Усматривается из ЕГРЮЛ, предоставленных МР ИФНС № 1 по Московской области по состоянию на 

<

дата>, что ООО «АВТОЛИДЕР» является юридическим лицом, фактическое место нахождение по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 

<

дата> истец ФИО2 работал в ООО «АВТОЛИДЕР» по основному месту работы мотористом, что подтверждается заключенным между ними бессрочным трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> 

Согласно справке от 

<

дата> 

<

номер> ген. директор ООО «АВТОЛИДЕР» ФИО1 подтвердил работу истца в данной организации.

Как указывает истец, ему начислялась заработная плата из расчета 34 280 руб. в месяц за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. в размере 102 840 руб., однако выплачена не была.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика- Работодателя, в связи с чем при непредставлении указанных доказательств в обоснование возражений по иску, факты изложенные в исковом заявлении, считаются судом установленными, что было разъяснено ответчику в определении от 

<

дата>.

Ответчику как работодателю надлежало опровергнуть утверждения истца об отсутствии задолженности по выплате заработной платы при указанных им обстоятельствах.

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца о взыскании задолженности по выплате зарплаты за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. в размере 102 840 руб. из расчета 34 280 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорные выплаты не произведены истцу во время. Расчет представлен на сумму 1 719.71 руб., является верным и неоспорен ответчиком.

По смыслу статьи 237 ТК РФ основанием для удовлетворения требования работника о возмещении морального вреда является установление факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий либо его бездействия, нарушения им трудовых прав работника. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что имело место нарушение трудовых прав истца по вине работодателя, и полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме 5 000 руб. из заявленных и оплаченных 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юр. услуг 

<

номер> от 

<

дата> и квитанциями об оплате от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и от 

<

дата> 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от которой истец при подачи иска был освобожден согласно ст. 393 ТК РФ, из расчета: по требованиям имущественного характера о взыскании зарплаты и компенсации в общей сумме 104 559.71 руб. госпошлина составит 3 291.19 руб. и о компенсации морального вреда госпошлина составит в сумме 49.98 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.е. 16.66% от 300 руб., поскольку иск в данной части удовлетворен в сумме 5 000 руб. от заявленных 30 000 руб., т.е. 16.66%), итого: 3 341.17 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 102 840 руб., проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 1 719.71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 114 559 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 341 руб. 17 коп. 

Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 г.