Дело № 2-1-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик», ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, восстановить нарушенное электроснабжение в срок не более семи дней, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником садового участка № 

<

...> в СНТ «Текстильщик». Участок был электрифицирован, СНТ «Текстильщик» произвело технологическое присоединение построек к электрической сети. Электричеством она пользовалась до 2016 года. В то время председатель СНТ ФИО3 решила поменять уличные провода на другие и отключила все дачи по их улице от энергоснабжения. Она за свой счет купила новые провода, которые ей подключил электрик. 20.11.2016 года она вновь обнаружила, что дом отключен от электроснабжения, в связи с чем, 25.11.2016 года она обратилась в Собинскую прокуратуру с просьбой принять меры к председателю сада, незаконно отключившему электричество. После длительной переписки с ОМВД и прокуратурой ей был направлен ответ о том, что в адрес председателя СНТ внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, поскольку ограничение и прекращение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации. Считает действия председателя по отключению участка от электросети и ее требования по уплате денежных средств неправомерными. Каких-либо уведомлений от энергоснабжающих организаций о неудовлетворительном состоянии ее энергопринимающих объектов она не получала. Председатель не является лицом, уполномоченным выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения. При этом ни Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, ни Уставом СНТ не предусмотрена возможность общего собрания, правления либо председателя СНТ принимать решения об отключении электрической энергии. За период с октября 2016 года по апрель 2017 года она получила моральные страдания, вызванные необходимостью многократно ходить по инстанциям и добиваться справедливости. Всю зиму она переживала за сохранность имущества, поскольку установленная на даче охранная сигнализация была обесточена и не работала. Также ей с мужем приходилось регулярно ездить на дачу и проверять сохранность имущества, тратить денежные средства на бензин при том, что они являются пенсионерами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 08.06.2017 года производство по делу в части требований о возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством поддержала, суду пояснила, что ранее в течение года ее садовый дом был отключен от электроснабжения, сейчас электроснабжение восстановлено, но она опасается повторения в будущем данной ситуации. Просит суд обязать СНТ «Текстильщик» не чинить ей в будущем препятствий в пользовании электричеством. Просила иск в указанной части удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2 В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков СНТ «Текстильщик» и ФИО3 -ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно со стороны СНТ истцу незаконно были созданы препятствия в пользовании электричеством, право истца было нарушено, но в настоящее время нарушенное право истца восстановлено, препятствия устранены, садовый дом истца в СНТ подключен к электроснабжению. Намерений создавать препятствия истцу в пользовании электроэнергией у СНТ не имеется. Полагает, что при отсутствии в настоящее время нарушений прав истца не может быть вынесено решение на будущее время. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что истец ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 15, 16).

Как следует из объяснений сторон, ответа Собинской межрайонной прокуратуры от 03.02.2017 года, акта от 28.05.2017 года, садовый дом истца в период с октября 2016 года по 28 мая 2017 года был отключен от электроснабжения, в настоящее время электроснабжение дома восстановлено (л.д. 8, 51). 

Поддерживая иск, истец пояснила, что в настоящее время препятствия в пользовании электричеством устранены, дом подключен к электроснабжению, но она опасается повторения данной ситуации в будущем, поэтому просит суд обязать СНТ «Текстильщик» не чинить ей в будущем препятствий в пользовании электричеством.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право истца восстановлено, препятствия истцу в пользовании электричеством со стороны СНТ не чинятся, что истцом подтверждено.

Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, так как наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 названного Закона.

Таким образом, ФИО3, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем СНТ «Текстильщик» вправе представлять интересы гражданско-правового сообщества, в данном случае - СНТ «Текстильщик».

Вместе с тем, истцом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как физическое лицо, со стороны которой нарушений прав истца судом не установлено, и требований к которой истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как физическому лицу, суд полагает необходимым отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетврении иска ФИО4 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева