Дело №2-1727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 250 000,00 руб. на срок до 28.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен) от 28.11.2014. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2018 задолженность составляет 463 777,64 руб., из которых: сумма основного долга – 211 930,03 руб., сумма процентов – 82 208,42 руб., штрафные санкции – 169 639,19 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 463777,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837,78 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов по договору. Пояснили, что не согласны с суммой штрафных санкций, так как со стороны ФИО1 отсутствует нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку все отделения банка и операционные офисы были закрыты, никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита, истцом представлено не было, в связи с чем, ответчик ФИО1 перестала вносить платежи. Просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней получен кредит в размере 250 000 рублей под 30,37 % годовых на срок до 28.11.2017 (л.д. 10-14). 

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита не позднее 30 числа каждого месяца, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из графика платежей ФИО1 обязана ежемесячно выплачивать 10666 руб., кроме последнего платежа в размере 11398,24 руб. (л.д. 16-17).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, сумма кредита была перечислена банком на счет (номер обезличен), что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 27-29).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (номер обезличен) от 28.11.2014 (л.д. 18-20). 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 28.11.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 28.11.2014, заключенному между банком и ФИО1

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, ФИО1 производилось погашение кредита своевременно, по состоянию на 30.07.2015 просроченной задолженности по оплате очередных платежей у нее не имелось. 

Однако, начиная с августа 2015 года ответчик ФИО1 не производила очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен) от 28.11.2014 ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций, ответчики ссылался на то, что с августа 2015 года после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, ответчики не были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало их возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Однако, обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылаются ответчики, опровергаются материалами дела, так как ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, того что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в августе 2015 года лицензии, ответчиками предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2017 банк направлял ответчикам ФИО1 и ФИО2 уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме 332420,75 руб., которое получено последними 21.09.2017.

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности. 

02.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору (номер обезличен) от 28.11.2014 в размере 332420,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,25 руб., который определением мирового судьи от 24.11.2017 был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями (л.д. 6). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга в размере 211930,03 руб. и процентов в размере 82208,42 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 169639,19 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что кредитный договор заключен до введения п.6 ст.395 ГК РФ, период ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 10000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7837,78 руб. исходя из размера заявленных требований 463777,64 руб., суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837,78 руб. в солидарном порядке, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 311976 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 23 коп., из которых:

- основной долг – 211930 руб. 03 коп., 

- проценты – 82208 руб. 42 коп., 

- штрафные санкции – 10000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины - 7837 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 20.10.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая