Дело № 2-744/20 19 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ ФИО1 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 05.04.2018г. АО КБ ФИО1 и ООО ТГУАР заключили договор кредитной линии № 18-КЛ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 25 000 000 руб. со сроком пользования до 29.03.2019г. с уплатой 19% годовых. Денежные средства предоставлены траншем в размере 14 992 120 руб.

В обеспечение исполнения обязательства истец и ФИО3 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечал перед банком за исполнение заемщиком обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. АО КБ ФИО1 признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просит взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019г. в размере 23 379 8239 руб. 15 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что в отношении заемщика вынесено решение Арбитражным судом о взыскании задолженности по договору кредитной линии, представитель ответчика и третьего лица ООО ГУАР иск не признал.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. АО КБ ФИО1 и ООО ТГУАР заключили договор кредитной линии № 18-КЛ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 25 000 000 руб. со сроком пользования до 29.03.2019г. с уплатой 19% годовых (л.д.7-15).

Согласно расчету задолженность сумма основного долга составляет 14 902 120 руб., проценты за пользование займом 1 771 534 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 6 266 706 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов 349 468 руб. 37 коп. (л.д.17).

Образование задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д.18-27).

05.04.2018г. АО КБ ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком по обязательствам заемщика (л.д.28-31).

22.02.2019г. в адрес поручительства банком в лице конкурсного управляющего направлено требование о погашении задолженности по договору кредитной линии (л.д.33-37), аналогичное требование направлено кредитором в адрес заемщика (л.д.39-42).

Арбитражным судом г. Москвы от 30.09.2019г. по делу № А40-111401/19-7-960 вынесено решение о взыскании с ООО ГУАР в пользу ООО АК ФИО1 задолженность по договору кредитной линии № 18-КЛ от 05.04.2018г. по состоянию на 12.02.2019г. в размере 23 379 829 руб. 15 коп. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками по делу не представлено, расчет истца суд проверил и находит его верным.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности исполнения заемщиком обязательств в связи с введением моратория в отношении банка, что подтверждается представленными в дело письмами ООО ГУАР в адрес банка не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, однако данные обстоятельства суд считает уважительными, влияющими на удовлетворение заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом на сумму основного долга с 6 266 706 руб. 16 коп. до 500 000 руб., принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем размер 

Учитывая изложенное, суд подлежит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника поручителя ФИО2, обеспечивающего исполнение ООО Гуар обязательств по договору кредитной линии № 18-КЛ от 05.04.2018г., заключенному с АО КБ ФИО1, задолженность по кредитному договору в пользу АО КБ ФИО1 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 17 613 122 руб. 99 коп.. расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 17 673 122 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2020г.