Дело № 2-334/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000389-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Илюшиной И.О.,

с участием прокурора – Сергеевой М.Н.,

а также ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *.

В обоснование иска указала, что с * по * гг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, у которого имелась внебрачная дочь ФИО4, дата года рождения. В * году между ФИО1 и ФИО5 возник спор по вопросу обеспечения несовершеннолетней дочери жилым помещением, после чего ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, от дата , от ФИО5 на имя ФИО3 В судебном заседании дата между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО5 не препятствуют проживанию ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: *, до момента предоставления им другого жилого помещения. В настоящее время брак между истцом и ФИО5 расторгнут, дочь бывшего мужа достигла совершеннолетия. Полагает, что заключенное между сторонами ранее мировое соглашение в настоящее время фактически исполнено, так как квартира предоставлялась для проживания несовершеннолетней ФИО4, вместе с которой проживала и ее мать ФИО1 Ответчикам истцом предлагалось другое жилое помещение для проживания, однако ФИО1 не согласилась и потребовала предоставить ей и ее уже совершеннолетней дочери жилое помещение в собственность, что мировым соглашением не предусмотрено. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит прекратить производство по делу, а в случае рассмотрения иска по существу – отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указывает, что по условиям заключенного ранее мирового соглашения, ФИО1 имеет право на проживание в спорной квартире, свои обязанности по данному соглашению она соблюдает в полном объеме. Выселение из данной квартиры является условием мирового соглашения, должно происходить только после предоставления ФИО1 в собственность иного жилого помещения, и в рамках исполнительного производства. Ранее ФИО3 уже обращалась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

дата истец ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что предоставляет ФИО1 и ФИО4 другое жилое помещение: двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: *, на условиях, оговоренных в мировом соглашении от дата .

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Поронайского городского суда от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено.

дата истец ФИО3 представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, ее представителя, заключение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин России вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 30 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата .

В указанном жилом помещении без регистрации проживают ответчики ФИО1 и ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что истец ФИО3 с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 Ответчик ФИО4, дата года рождения, приходится дочерью ФИО5 и ФИО1 

В родственных отношениях с собственником квартиры – ФИО3 ответчики не состоят, членами ее семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, ФИО1, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4, отказывается от заявленных ею исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение до заключения договора. Ответчики ФИО5 и ФИО3 не препятствуют проживанию ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 в квартире №* расположенной в доме №* по ул. *, до момента предоставления им другого жилья. ФИО1 оплачивает все расходы, связанные с проживанием в квартире №* дома №* по ул. * до момента предоставления ФИО5 и ФИО3 ей и дочери другого жилого помещения. После предоставления ФИО5 и ФИО3 ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 жилого помещения, последние освобождают квартиру №* в доме №* по ул. *. 

Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Определением Поронайского городского суда от дата (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата ) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, по условиям вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и исходя из его смысла, ответчики ФИО1 и ФИО4 по соглашению с собственником жилого помещения ФИО3 имеют право проживать в квартире №*, расположенной в доме №* по ул. * *, до момента предоставления им другого жилья ФИО5 и ФИО3

Доказательств того, что во исполнение условий мирового соглашения ответчикам фактически предоставлено иное жилое помещение для проживания, суду не представлено, и при рассмотрении дела таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчики ФИО1 и ФИО4 права пользования спорной квартирой не утратили, в силу чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина