Дело № 1 - 31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 27 октября 2017 г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016 и ордер № 048173 от 24.07.2017,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Ворониной Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, судимого

03.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес> края и предположившего, что в доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, могут находиться продукты питания, которые можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания из жилища ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения, действуя тайно, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к дому ФИО3 №1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к незапертой входной двери, открыл ее руками и зашел в веранду дома, а далее из веранды в летнюю кухонную комнату, не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в жилище ФИО3 №1 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в летней кухонной комнате дома никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в летней кухонной комнате доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, отыскал следующие продукты питания: 

- два куриных окорока весом 1 кг общей стоимостью 167 рублей;

- 5 куриных яиц по цене 5 рублей 30 копеек за одно яйцо, общей стоимостью 26 рублей 50 копеек;

- половину булки хлеба второго сорта стоимостью 10 рублей;

- мясной фарш из мяса говядины и свинины весом 1 кг стоимостью 237 рублей;

- половину палки колбасы «Олимпийская» стоимостью 227 рублей за 1 килограмм, а всего стоимостью 113 рублей 50 копеек.

Далее ФИО1, находясь в указанной комнате, полностью съел половину палки колбасы и после этого вместе с остальными похищенными продуктами питания скрылся из 

<

адрес> края, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил продукты питания общей стоимостью 554 рубля, принадлежащие ФИО3 №1, причинив ей имущественный вред в общей сумме 554 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, из пояснений ФИО1 и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.60-62) и обвиняемого (л.д.70-72), которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в 

<

адрес>, где из холодильника, расположенного в одной из комнат дома похитил полпалки колбасы, во втором холодильнике ФИО1 похитил два куриных окорока и 5 куриных яиц, мясной фарш. Найденные в комнате полбулки хлеба и колбасу он съел на месте, мясной фарш положил на крышу веранды, так как все унести не смог. Придя домой, ФИО1 куриные окорока сварил и съел, похищенные 5 яиц положил на окно. Около 18 часов 00 минут ФИО1 решил вернуться и забрать мясной фарш. Когда он подошел к веранде дома, чтобы забрать оставленный фарш, то решил зайти в дом к ФИО13. Зайдя снова в дом к ФИО13, он прошел в спальную комнату, где спала ФИО3 №1 ФИО1 сел к стене и начал осматривать комнату, но в это время в указанную комнату зашел ФИО2 №1, который начал кричать на ФИО1, после чего он ушел из дома ФИО13. Фарш не стал забирать, так как за ним бежал ФИО2 №1. 

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила разморозить один из холодильников и обнаружила пропажу мясного фарша и двух куриных окороков, полбуханки хлеба, половины палки колбасы, 5 куриных яиц. Вечером этого же дня она спала в своей комнате, когда услышала, что ее муж кричит на кого-то, проснувшись, она увидела ФИО1, который сидел на корточках у тумбочки, он встал и выбежал во двор, ее супруг ФИО2 №1 чуть позже выбежал во двор, но ФИО1 не догнал. Похищенные 5 куриных яиц им вернул УУП ФИО5, ФИО2 №1 нашел фарш на крыше веранды их дома;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 -00 – в начале 19 -00 часов он начал топить печку, когда увидел ФИО1 в комнате у супруги ФИО3 №1, ФИО1 быстро убежал через двор, когда он возвращался в дом, то увидел на краю крыши мясной фарш в упаковке. Утром этого же дня его супруга ФИО3 №1 обнаружила пропажу данного фарша, 5 яиц, колбасы и полбулки хлеба;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности оперуполномоченного УР ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 15 минут в ДЧ ОП по 

<

адрес> поступило сообщение от УУП ФИО5, о том, что жительница 

<

адрес> ФИО3 №1 сообщила участковому, что к ним домой пришел ФИО1 и не уходит, и что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. из дома пропало 5 яиц и два куриных окорока. ФИО2 №2 в составе следственно- оперативной группы вместе с УУП ФИО5 и дознавателем ФИО6 выехали на место происшествия. Выяснили, что ФИО3 №1 и ее супруг обнаружили около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. у себя дома ФИО1, который затем убежал из их дома. Также они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГг. из кухонной комнаты их дома пропали продукты питания, а именно 5 куриных яиц, два окорока, половина булки хлеба и мясной фарш из говядины и свинины. Мясной фарш ФИО3 №1 и ФИО2 №1 обнаружили на крыше веранды их дома, в то время, когда ФИО1 убегал из их дома. После проведения осмотра места происшествия в доме у ФИО13, осмотрена хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, где на деревянной доске под окном были обнаружены и изъяты 5 куриных яиц. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал никаких объяснений. ДД.ММ.ГГГГг. после того, как ФИО1 протрезвел, он был доставлен в ОП по 

<

адрес>, где ФИО1 признался в совершенном преступлении, - похищении продуктов питания и написал явку с повинной. О том, что помимо указанных ФИО3 №1 продуктов, ФИО1 похитил и полпалки колбасы, стало известно от самого ФИО1 Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не помнил, когда именно он совершил кражу продуктов питания, поэтому указал, что совершил кражу около 15 часов 00 минут;

– заявлением ФИО3 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества (л.д.47-52);

- справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость колбасы «Олимпийская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262 рубля;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.9-16);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и изъяты 5 куриных яиц (л.д.18-23);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 5 куриных яиц (л.д.55).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО7, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО3 №1, протоколами осмотров мест происшествий, заключением товароведческой экспертизы, справкой о стоимости. Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, не имеющий на это никакого права и вопреки установленному запрету, незаконно проник в жилище потерпевшей, с целью совершения кражи чужого имущества, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъял чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача - психиатра не состоит. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Аргумент ФИО1 о необходимости срочного употребления продуктов питания, отсутствии работы, заслуживает внимания, но с учетом характеризующего материала, который свидетельствует о ведении ФИО1 антиобщественного образа жизни, злоупотреблении алкоголем в быту, нежелании работать, пояснений ФИО1 о том, что 02.05.2017 после совершения преступления он употреблял алкоголь, суд приходит к выводу, что по делу не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путем.

Поэтому суд полагает, что ссылку ФИО1 на п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать неубедительной, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств следует относить к смягчающим вину обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, и не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.», учитывает личность виновного, отрицательно характеризуемого ОП по Бурлинскому району, как лицо, которое ведет антиобщественный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртным, на профилактические беседы не реагирует, и совершает поступки по своему усмотрению, отрицательно характеризуемого по месту жительства, в связи появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наличие непогашенной судимости, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 03.11.2016 суд постановляет исполнять самостоятельно.

С учетом того, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу, если необходимо, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение месяца после прохождения обследования. 

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 03.11.2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 куриных яиц считать возвращенными потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Симонова Д.А. в сумме 7392 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук