Судья: фио Дело № 10-18784/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: 

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым 

 Воуба ... в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес, с обязанностью являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, с возложением контроля за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 25.07.2024г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, полагает, что в его действиях имеется нарушение политики конфиденциальности ПАО «...», что образует гражданско-правовой спор, при отсутствии признаков состава преступления.  

В апелляционной жалобе адвокат Алиев А.Г., находя приговор незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что его подзащитный осужден необоснованно и подлежал оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ; считает, что нарушение условий договора аренды автомобиля при передаче владельцем аккаунта права управления автомобилем другому лицу влечет гражданско-правовую ответственность; ссылаясь на недопустимость заключений экспертиз, полученных с нарушением ст. 198 ч.1 УПК РФ, на допущенные, по мнению защиты, нарушения уголовно-процессуального закона по делу, необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, поскольку, при признании совершенного деяния преступлением, фио, предоставив доступ к своему аккаунту, выступил пособником угона, просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное с учетом сведений о личности и всех смягчающих обстоятельств осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Виновность фио в совершении неправомерного завладения принадлежащего ПАО «...» автомобиля, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств и факта совершения им поездки с использованием автомобиля каршеринга, объективно подтверждена: 

показаниями представителя потерпевшего фио, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.07.2024 года от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1, используя чужой аккаунт фио в системе «...», осуществил взятие в аренду автомобиля марки фио ...» г.р.з. ..., находящегося в собственности ПАО «...». Автомобиль находился до начала движения по адресу: адрес. Бронирование автомобиля с аккаунта фио произошло в 18 часов 34 минут. Перед началом запуска двигателя клиенту необходимо пройти проверку личности, а так же автомобиля. Для этого клиент должен подойти к автомобилю, сфотографировать с 4-х сторон автомобиль, сфотографировать салон и багажник, после чего пройти проверку личности, а именно загрузить фотографию лица с паспортом того, кто арендует автомобиль. фио была пройдена идентификация личности через приложение, после чего произошел запуск двигателя в 18 часов 41 минуту, затем автомобиль начал свое движение. В 22 часа 10 минут автомобиль под управлением фио был остановлен в адрес, и аренда автомобиля была прекращена, поскольку другое лицо не может управлять арендованным автомобилем, а зарегистрированный пользователь не в праве передавать право управления арендованным автомобилем другому лицу, в противном случае к зарегистрированному пользователю могут быть применены штрафные санкции за нарушение условий договора;

показаниями инспектора ДПСОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио, пояснившего суду, что 25.07.2024 года, находясь на маршруте патрулирования с инспектором фио, примерно в 22 часа 10 минут по адресу: адрес, адрес, стр. 1, с целью проверки документов водителя была остановлена автомашина каршеринга «...» марки фио ...», г.з. р. ..., под управлением фио, который предоставил к проверке мобильный телефон с информацией, что автомобиль был взят в аренду с аккуанта фио, что не соответствовало личным данным водителя фио, при этом ФИО1 пояснил, что данный аккаунт взял у своего друга, так как ему надо было срочно доехать до адрес по личным делам. По прибытии группы СОГ с водителя было взято объяснение, автомобиль каршеринга «...» был эвакуирован на стоянку УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес на хранение и дальнейшей передаче собственнику, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, показавшего о том, что 25.07.2024 года к нему обратился его приятель ФИО1 с просьбой предоставить доступ к аккаунту каршеринга, т.к. хотел воспользоваться автомобилем, а своего аккаунта не имел. Согласившись, он предоставил фио адрес своей электронной почты, а также посредством мессенджера «...» отправил фио логин и пароль от своего аккаунта в приложении «...», а также фотоизображение своего лица, предоставив доступ к своему аккаунту. Предоставив все необходимые данные, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки фио ...» и управлял данным автомобилем. Он, фио, не сообщал собственнику автомобиля ПАО «...» о том, что передал право управления автомобилем третьему лицу. Вечером того же дня ему позвонил представитель ПАО «...» с целью выяснения обстоятельств передачи доступа к аккаунту третьему лицу, которому он пояснил данные обстоятельства, сообщив, что передал данные от аккаунта фио; в последствии его вызывали в отдел полиции для дачи объяснений по данным обстоятельствам, а позднее он оплатил штраф, выставленный ПАО «...» за нарушение условий договора.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии сведений об их заинтересованности в оговоре осужденного, совпадают и с материалами уголовного дела:

- заявлением фио от 26.07.2024 года, в котором он просит принять меры к фио который неправомерно завладел автомобилем ПАО «...» марки фио ...» (т.1 л.д. 18);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «...» (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра автомобиля марки фио ...», г.р.з. ..., с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, подошвы (т.1 л.д. 20-34);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства фио ...», г.р.з. ..., владельцем которого является ПАО «...» (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2024 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки фио ...» черного цвета регистрационный знак ТС. Следов повреждений указанный автомобиль не имеет. Справой стороны автомобиля, на кузове имеется маркировочная цветная наклейка на которой имеется обозначение «...». Так же на правой стороне кузова, на передней пассажирской двери имеется цветная наклейка рекламы. При осмотре указанного автомобиля присутствует государственный регистрационный знак, как с передней части автомобиля, так и с задней части автомобиля. При осмотре салона автомобиля, следов повреждений не обнаружено. Обстановка в салоне автомобиля не нарушена. После проведения осмотра автомобиль выдается на ответственное хранение представителю ПАО «...» (т.1 л.д. 72-75);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 10-518 с выводами о том, что пять следов пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленки, изъятые при осмотре автомобиля, пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки, средним и указательным пальцами левой руки и безымянным пальцем правой руки фио (т.1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра с фототаблицей мобильного телефона марки «...», изъятого в ходе личного досмотра фио, в котором обнаружены мобильные приложения «...», «...» (т.1 л.д. 130-139).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с которой нет оснований не соглашаться. 

При формировании доказательств на стадии расследования нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и признаков фальсификации доказательств.

Нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу дополнительной дактилоскопической экспертизы, определившей принадлежность осужденному изъятых при осмотре транспортного средства следов пальцев рук. 

Судебная экспертиза, как суд правильно указал, проводилась на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное исследование проведено с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом стоит вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании фио, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не выявлено.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности фио в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Такая правовая оценка содеянного осужденным, вопреки апелляционным доводам, является верной: в действиях фио, завладевшим транспортным средством и совершившим на нем поездку без согласия собственника, имеется состав данного преступления. То обстоятельство, что ФИО1 для осуществления поездки на автомобиле каршеринга воспользовался аккаунтом фио с согласия последнего, не влияет на квалификацию действий осужденного, определяемую как угон.

Доводы осужденного о невиновности, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и, как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам.

Апелляционная инстанция полностью согласна с данными выводами, поскольку сведений о том, что собственник автомобиля ПАО «...» давал согласие фио на управление транспортным средством, материалы дела не содержат и не дают оснований для подобного вывода.

Нельзя согласиться и с заявлением стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Учитывая, что обвинительное заключение в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, таких оснований по делу не установлено. Суждения же относительно роли фио выходят за пределы предъявленного фио обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления фио в условиях ограничения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.         

Наказание виновному назначено справедливое, с учётом положений ст.ст. 43,60 УК РФ, характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, его возраста, состояния здоровья и наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Наложенные ограничения соответствуют положениям ст. 53 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64,76.2, 96 УК РФ. 

Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований и считает назначенное фио наказание справедливым, а приговор законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

 Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: