Дело № 2-737/2019

УИД 74RS0003-01-2019-000193-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 03 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при секретаре Валеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 148 533 рублей, а также расходы по проведенной экспертизе в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. 

В обоснование иска истец указал, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 02.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 148 533 рубля. Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, не оспаривал результаты судебной экспертизы, однако настаивал на взыскании ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 14 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 19 по проспекту Победы в городе Копейске Челябинской области водитель ФИО2 на принадлежащем ФИО4 на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился его собственник ФИО1 Следствием произошедшего ДТП явилось причинение транспортным средствам технических повреждений, их владельцам - материального ущерба.

В связи с нарушением водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, не принявшим всех возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, его вина установлена в размере 100 %, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждено паспортом транспортного средства, право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> в судебном заседании не подтверждено, согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4 ФИО5, свидетельствующих о передаче права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО4 ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от 02 декабря 2018 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 85 694 рубля, расходы по оценке – 6 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред. 

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО9 в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2019 года, выполненному судебным экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы нормативов стоимости работ в регионе, составила с учетом износа 32 400 рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 30 апреля 2019 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении эксперта № от 30 апреля 2019 года дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении эксперта имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, суд определяет причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 32 400 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Судом при принятии решения о взыскании материального ущерба с ФИО6, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется тем, что ответчик ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела, знал о том, что требования истца заявлены и непосредственно к нему, снял фотокопии, о чем имеется подпись в справочном листе гражданского дела, высказывал возражения относительно заявленных исковых требований, оспаривал размер ущерба.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 400 рублей, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 365 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 рублей.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца ФИО1 в пользу в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 480 рублей.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком ФИО6 стоимость судебной экспертизы оплачена частично, в размере 5 000 рублей, а общая стоимость на оплату судебной экспертизы составляет 12 000 рублей, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 32 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 130 рублей 34 копеек может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова