Дело № 12-4/17

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года гор. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В., (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. № 9), с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО5, защитника Тарасенко И.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; решение ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

Решением ВРИО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В своей жалобе в суд ФИО5 указывает на незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в ее действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление инспектора ДПС ФИО4 № и решение ВРИО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО5 ВРИО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 не вызывал ФИО5 на рассмотрение жалобы в связи с чем были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности на непосредственное участие при рассмотрении жалобы.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в ходе судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, а также материалы административного дела о привлечении ФИО5 к ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В представленных судье материалах доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения ее жалобы на ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ВРИО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отмене решения ВРИО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении жалобы на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

На основании изложенною и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение ВРИО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Возвратить жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дячук