Дело № 1-99/2025

64RS0044-01-2025-000403-49

Приговор

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер 

<

№> от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

03.12.2024 в период с 06 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проник в нежилую квартиру 

<

№> аварийного и подлежащего сносу дома 

<

адрес> г. Саратова, где обнаружил и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вынес из указанного помещения и, таким образом, тайно похитил 

имущество: холодильник марки «AТЛАНТ МХМ-2835-00», стоимостью 9 381 рубль 25 копеек; одноканальный осцилограф, стоимостью 5 208 рублей 10 копеек; низкочастотный генератор марки «Г3-118», стоимостью 7 837 рублей 50 копеек; высокочастотный генератор марки «Г4-116», стоимостью 13 300 рублей 00 копеек; источник бесперебойного питания (ИБП), стоимостью 7 724 рубля 90 копеек; гитарный комбо-усилитель марки «GA-15R», стоимостью 6 774 рубля 90 копеек; лабораторный источник питания «GOPHERT», стоимостью 7 930 рублей 10 копеек; электрогитару марки «Phil Pro», стоимостью 8 312 рублей 50 копеек; микроволновую печь марки «Vitek VT-1684», стоимостью 2 185 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего О.А.В., на общую сумму 68 654 рубля 25 копеек, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления, подтвердил размер похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 03.12.2024 в дневное время он пришел в один из расселенных домов, который был признан аварийным, и в котором никто не проживал, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Поднявшись на 4 этаж первого подъезда, он увидел закрытую квартиру 

<

№>. С собой у него был лом, с помощью которого он открыл дверь. Зайдя внутрь, он увидел, что там расположено имущество, а именно: холодильник белого цвета марки «Атлант», микроволновая печь марки «Витек», 2 генератора, лабораторный источник, гитарный усилитель, электрогитара, а также усилитель. Увидев данное имущество, он решил его похитить, чтобы в последующем продать, но так как его было много, он решил его пока спрятать. Спустившись на первый этаж этого же подъезда, он заметил, что двери в одну из квартир была открыта, и вошёл в данную квартиру. Внутри данной квартиры он нашёл ключи, которые подошли ко входной двери данной квартиры 

<

№>. Указанные похищенные вещи из квартиры 

<

№> он перенес в квартиру 

<

№>, расположенную на 1 этаже, которую закрыл. На 4 этаже, где он взял имущество, он оторвал 3 отопительные батареи. Металлическую дверь с квартиры 

<

№> и 3 батареи с этой же квартиры он просто спустил вниз на первый этаж в подъезде, чтобы потом их сразу вынести и погрузить в «Газель». В этот же день после обеда он позвонил водителю автомобиля «Газель» Л.А.М., поскольку ранее к нему обращался, которого попросил помочь ему довести металл на приемку. А. согласился и через некоторое время подъехал к указанному адресу. Он погрузил дверь и батареи, и они поехали в пункт приема металла по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где он сдал данное имущество как лом металла и получил около 5 000 рублей, при этом водителю «Газели» он отдал 1 000 рублей. То, что данное имущество им было похищено, Л.А.М. не знал. Похищенное имущество из квартиры 

<

№>, а именно: холодильник «Атлант», микроволновая печь марки «Витек», 2 генератора, лабораторный источник, гитарный усилитель, электрогитара, а также усилитель оставались в закрытой квартире на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес> г. Саратова. Лабораторный источник питания он выкинул около пункта приёма металла, так как посчитал, что он не представляет материальной ценности (л.д. 86-88, 91-97, 197-199).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 12.12.2024, согласно которому он подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал место совершения преступления, а именно на 

<

адрес> г. Саратова, пояснил, что именно в данную квартиру он проник и похитил металлическую дверь, холодильник «Атлант», микроволновую печь марки «Витек», 2 генератора, лабораторный источник, гитарный усилитель, электрогитару, усилитель и три отопительные батареи. Указал на кв. 

<

№> на первом этаже данного дома, где он спрятал вышеуказанное имущество, так как не смог вывести все сразу. Кроме того, ФИО1 указал адрес: г. Саратов, 

<

адрес>, а именно на пункт приема металла, куда он сдал три отопительные батареи и металлическую дверь и получил денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.А.В. следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В ноябре 2022 года указанный дом попал под программу расселения и подлежал сносу. В указанном доме отсутствует газоснабжение, водоснабжение, освещение. С указанной квартиры он вывозил свои вещи и бытовую технику. С момента как он перестал проживать в 

<

адрес>, он приезжал по выходным и проверял квартиру. Многие соседи с данного дома, в том числе с их подъезда, выехали и никто в данных квартирах не проживает. 09.12.2024 он приехал в указанную квартиру и обнаружил, что металлическая дверь на входе в квартиру отсутствует и в квартире нарушен порядок вещей, мебель и вещи переставлены. Далее он обнаружил, что отсутствует имущество, а именно: холодильник марки «AТЛАНТ МХМ-2835-00», стоимостью 9 381 рубль 25 копеек; одноканальный осцилограф, стоимостью 5 208 рублей 10 копеек; низкочастотный генератор марки «Г3-118», стоимостью 7 837 рублей 50 копеек; высокочастотный генератор марки «Г4-116», стоимостью 13 300 рублей 00 копеек; источник бесперебойного питания (ИБП), стоимостью 7 724 рубля 90 копеек; гитарный комбо-усилитель марки «GA-15R», стоимостью 6 774 рубля 90 копеек; лабораторный источник питания «GOPHERT», стоимостью 7 930 рублей 10 копеек; электрогитара марки «Phil Pro», стоимостью 8 312 рублей 50 копеек; микроволновая печь марки «Vitek VT-1684», стоимостью 2 185 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 68654 рубля 25 копеек. В последний раз он посещал данную квартиру 23.11.2024, входная дверь и указанные вещи были на месте. Кроме того, с его квартиры были похищены три отопительные батареи, а также входная металлическая дверь, которые для него материальной ценности не имеют. С заключением эксперта 

<

№> от 14.01.2025, согласно выводам которого ему причинен ущерб на общую сумму 68 654 рубля 25 копеек, он ознакомлен и согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляем 80 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (л.д. 25-28, 182-184).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.М. следует, что у него в собственности имеется грузовой фургон, номерной знак 

<

№>. 03.12.2024 ему позвонил плохо знакомый парень по имени Д., который ранее обращался к нему за услугами по перевозке, и попросил помочь вывести металл на металоприемку, сообщив ему адрес: г. Саратов, 

<

адрес>. Он согласился и подъехал к указанному адресу. Д. загрузил в его автомобиль отопительные батареи в количестве 3 штук и металлическую дверь. Они приехали по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». За помощь Д. передал ему 1 000 рублей, после чего он уехал (л.д. 69-71, 91-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.А. следует, что он работает приемщиком на металоприемке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 03.12.2024 в дневное время в их пункт на белой «Газели» был завезен металл, из металла были отопительные батареи и металлическая дверь. За данный металл он передал ФИО1 5 000 рублей. Водитель «Газели» уехал, а ФИО1 ушел (л.д. 72-73, 95-97).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением О.А.В.. от 09.12.2024, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые с конца ноября по 09.12.2024 похитили из расселенного дома (квартиры) по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, его имущество: холодильник, микроволновую печь, осцилограф, генераторы высокочастотный и низкочастотный, электрогитару, комбоусилитель электрогитары, ИБП ПК и лабораторный источник питания (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, согласно которому с участием О.А.В. осмотрена 

<

адрес> г. Саратова, где он пояснил, что из указанной квартиры у него пропало имущество. Установлено место совершения преступления (л.д. 7-19);

протоколом обыска от 12.12.2024, согласно которому с участием ФИО1 был проведён обыск по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В ходе проведения обыска из указанной квартиры были изъяты электрогитара, комбо-усилитель, осцилограф, источник бесперебойного питания, микроволновая печь марки «Vitek», генератор низкочастотный, генератор высокочастотный, холодильник марки «Атлант» и ключ от входной двери (л.д. 107-111);

протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, согласно которому осмотрены электрогитар «Phil Pro», гитарный комбо-усилителя «GA-15R», одноканального осцилограф, источник бесперебойного питания (ИБП), микроволновая печь «Vitek VT-1684», низкочастотный генератор «Г3-118», высокочастотный генератор «Г4-116», холодильника «Атлант» (л.д. 114-120);

постановлением от 12.12.2024, согласно которому электрогитар «Phil Pro», гитарный комбо-усилитель «GA-15R», одноканальный осцилограф, источник бесперебойного питания (ИБП), микроволновая печь «Vitek VT-1684», низкочастотный генератор «Г3-118», высокочастотный генератор «Г4-116» и холодильник «Атлант» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121 - 124);

протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, согласно которому осмотрен слепок из пластилина со следом орудия взлома в картонной коробке (л.д. 125-129);

постановлением от 27.12.2024, согласно которому пластилиновый слепок в картонной коробке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 130);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2025, согласно которому осмотрен ключ от входной двери (л.д. 131-135);

постановлением от 13.01.2025, согласно которому ключ от входной двери признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136);

заключением эксперта 

<

№> от 14.01.2025, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа холодильника марки «AТЛАНТ МХМ-2835-00», приобретенного 04.09.2006, стоимостью 10 200 рублей, на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 9 381 рубль 25 копеек; стоимость с учетом износа одноканального осцилографа, на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 5 208 рублей 10 копеек; стоимость с учетом износа низкочастотного генератора марки «Г3-118», на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 7 837 рублей 50 копеек; стоимость с учетом износа высокочастотного генератора марки «Г4-116», на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 13 300 рублей 00 копеек; стоимость с учетом износа источника бесперебойного питания (ИБП), на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 7 724 рубля 90 копеек; стоимость с учетом износа гитарного комбо-усилителя марки «GA-15R», на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 6 774 рубля 90 копеек; стоимость с учетом износа лабораторного источника питания «GOPHERT», на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 7 930 рублей 10 копеек; стоимость с учетом износа электрогитары марки «Phil Pro», на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 8 312 рублей 50 копеек; стоимость с учетом износа микроволновой печи марки «Vitek VT-1684», на момент совершения преступления, т.е. на 03.12.2024, составляет 2 185 рублей 00 копеек. (л.д. 145-161).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает. 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Приведенные выше показания потерпевшего О.А.В.., свидетелей Л.А.М. и З.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего О.А.В., свидетелей Л.А.М. и З.А.А.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией в силу следующих обстоятельств. Так, как следует из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.05.2018 

<

№> признан аварийным и подлежащим сносу, то есть является непригодным ни для постоянного, ни для временного проживания, и, в то же время, не пригодная для проживания квартира 

<

№> в подлежащем сносу доме, откуда было совершено хищение имущества, не подпадает под понятия ни помещения, ни хранилища, которые даны в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Поскольку, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище». 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись в дальнейшем им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлены исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований и которые подсудимый не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, его имущественного положения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное ФИО1, в котором он в добровольном порядке сообщил событие и обстоятельства совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников, наличие заболеваний у него и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 5190 рублей, выплаченная адвокату Новосельцевой М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 5 190 рублей.

Вещественные доказательства: 

электрогитар «Phil Pro», гитарный комбо-усилитель «GA-15R», одноканальный осцилограф, источник бесперебойного питания (ИБП), микроволновую печь «Vitek VT-1684», низкочастотный генератор «Г3-118», высокочастотный генератор «Г4-116», холодильник марки «AТЛАНТ», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего О.А.В., по вступлении приговора в законную силу, – оставить по принадлежности у О.А.В.; 

пластилиновый слепок в картонной коробке, ключ от входной двери, хранящиеся в КХВД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, – оставить в камере хранения до принятия решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.Н. Бесшапошникова