Мотивированное 

решение

 составлено 18 декабря 2024 года 

Дело № 2-1548/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001478-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексиа, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Ответчиком ФИО2 в суд предоставлен Договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2024 года (ксерокопия), согласно которому ответчик ФИО3 приобрел у ФИО2 автомашину ДЭУ Нексиа, регистрационный номер №, передав денежные средства в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля между ответчиками ФИО2 и ФИО3 была оформлена после ДТП, для предъявления договора в суд по настоящему делу, является мнимой, направлена на смену титульного владельца с целью избежать обращения взыскания за ущерб в результате ДТП на имущество и денежные средства ответчика ФИО2. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Для определения размера ущерба по поручению истца ИП ФИО5 были проведены автотехническая и оценочная экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 420 700 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила (л.д. 4-6, 120-123, 136):

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомашину ДЭУ Нексиа, регистрационный номер №;

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 700 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 407 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала. Пояснила, что она являлась собственником автомобиля марки ДЭУ Нексиа, регистрационный номер №, сама автомобилем никогда не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль был приобретен на денежные средства ее гражданского мужа ФИО7, он и пользовался автомобилем. 11 апреля 2024 года автомобиль был продан ФИО3, он знакомый знакомых ФИО7. ФИО3 просил пока не снимать автомобиль с регистрационного учета. После получения искового заявления ФИО1 она (ответчик) произвела действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №.

07.05.2024 года в 17 часов 53 минуты в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, причинив автомашине механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

11 апреля 2024 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак №, стороны оценили стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора Продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью, Покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, обязуется перерегистрировать автомобиль на свое имя в течение 10 дней.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена расписка от 11.04.2024 г. о получении денежных средств от ФИО3 в размере 50 000 руб. (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 ФИО2 продала ФИО3 автомобиль ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 11.04.2024 г.

Вопреки доводам стороны истца, из содержания договора следует следующее: Продавец деньги получил, транспортное средство передал, а Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Передача транспортного средства от ФИО2 продала ФИО3 подтверждена соответствующими подписями сторон.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024 законным владельцем транспортного средства ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № являлся ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила факт заключения, подписания указанного договора, получения денежных средств в счет стоимости автомобиля и передаче его в собственность ФИО3. 

Согласно Отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 15003095112490, 15202098059232, 11 сентября 2024 года ответчик ФИО3 получил уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, какие-либо возражения относительно факта заключения, подписания указанного договора и получения в собственность автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № суду не представил (л.д. 129-130, 131).

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд признает ФИО3 законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с условиями оспариваемого Договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2024 г., обязанность перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней возложена на ответчика ФИО3.

То обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не опровергает его полномочия собственника в отношении транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

То обстоятельство, что действия по снятию транспортного средства с государственного учета ФИО2 предприняты после ДТП бесспорным доказательством права собственности ФИО2 на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не является, а также не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

Для определения размера ущерба Истец обратился к ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 158/05/24 от 15.05.2024 г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 420 700 рублей (л.д. 16-41).

За составление указанного заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 8 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 16.05.2024 (л.д. 42).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2024 г., заключенного между последним и ФИО2, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО2, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО2 у суда не имеется.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае также не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 137).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 800 рублей являются необходимыми и в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 42).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 407 рублей (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 700 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 407 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей, а всего 486 907 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина