Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года пос. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, САО ВСК, СК «Ренессанс страхование», о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada государственный № и автомобиля Mitsubishi государственный №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mitsubishi ASX государственный № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada государственный №, была застрахована в компании истца (договор №), в связи с чем ответчику истцом было выплачено страховое возмещение в размере 352600 рублей. ФИО1, посчитав выплату недостаточной, обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону за выплатой страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-трасологическая экспертиза, которая показала, что повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года. В иске ФИО1 было отказано. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертное учреждение «Эксперт статус плюс» произвело экспертизу, которая показала, что повреждения автомобиля Митсубиси Лансер государственный №, и автомобиля Митсубиси ASX государственный № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 352600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 рублей.

Определением протокольной формы от 19.09.2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: ФИО2, ФИО3, САО ВСК, СК «Ренессанс страхование».

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 не явились в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 225).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, представители САО ВСК, СК «Ренессанс страхование», надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д. 186, 218), не явились в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, суду не представили и не просили об отложении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: САО ВСК и СК «Ренессанс страхование», не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о слушании по делу извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2016 года при описанных событиях, поэтому страховое возмещение получено ею обосновано, в рамках страхового случая на основании результатов проведенной ею независимой экспертизы. Впоследствии она обратилась в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, была проведена судебная экспертиза, которая показала, что механические повреждения её автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожного происшествия.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный № под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi ASX государственный № под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси Лансер государственный № под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada государственный №, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер государственный №, принадлежащему ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 года, составленной сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению истца, в котором указано, что повреждения автомобиля Митсубиси Лансер государственный № соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертом-техником определен характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ответчику, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ответчика, акта о страховом случае № 0014810662-002 от 28.03.2017 года, признав заявленное событие страховым случаем, 29.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 352600 рублей (л.д. 7-8, 28, 30).

Посчитав сумму выплаты недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 47400 рублей (л.д. 31-32).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Из решения суда следует, что в рамках рассматриваемого дела на основании определения, судом назначались и были проведены две экспертизы: судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, механические повреждения автомобилем Митсубиси Лансер государственный №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 455100 рублей, с учетом 404500 рублей; а также повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой повреждения Митсубиси Лансер государственный № противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года. В основу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону положены результаты повторной судебной экспертизы (л.д. 34-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 года для разрешения данного спора не будут преюдициальными, так как в нем разрешался вопрос о доплате страхового возмещения, при этом страховая компания не выходила в суд со встречными исковыми требованиями о признании произведенной ранее выплаты недействительной, признала спорное ДТП страховым случаем, добровольно возместила оспариваемую в данном деле страховую выплату. 

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена по делу комплексная транспортно-трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза для выяснения механизма образования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный № и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ЭК-40/19 от 16.12.2019 года повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный №, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму, и могли быть образованы в результате единовременного события ДТП, произошедшего 25.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer государственный регистрационный № на момент ДТП от 25.11.2016 года, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа 399100 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа 455300 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии заключения НЭУ «Ростовский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает неоднозначного толкования. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращение истца в суд на основании ст. 1102 ГК РФ при установленных обстоятельствах необоснованно, поскольку выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору страхования. При этом суд учитывает, что 

ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждение чего, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате чего экспертом-техником был определен характер и объем повреждений транспортного средства, возможность их отнесения к заявленному дорожно-транспортному происшествию; произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный № Истец согласился с результатами осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортного средства, признав заявленное событие страховым случаем и произведя в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный №, акт о страховом случае № 0014810662-002 от 28.03.2017 года, на основании которых истцом было выплачено ответчику страховое возмещение, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительным, суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что 01.11.2019 года Миллеровским районным судом было принято решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении аналогичных исковых требований к ФИО3, автомобиль которого так же получил механические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и которому истцом был произведена выплата страхового возмещения. В рамках рассматриваемого дела так же проводилась комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой Митсубиси ASX государственный №, принадлежащий ФИО3 по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6726 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.10.2019 года по делу была назначена и ООО «Ростовский экспертный центр» проведена комплексная транспортно-трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ была возложена на ответчика ФИО1. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, НЭУ «Ростовский экспертный центр», о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 50000 рублей (л.д. 125). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, как с лица, заявившего ходатайство о ее проведении и лица, на которого определением суда от 31.10.2019 года возложена такая обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, САО ВСК, СК «Ренессанс страхование», о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.