Судья ФИО2 Дело № 22-567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «29» марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием 

осужденного Курсова Н.Н. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Лещева О.И.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курсова Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного

Курсова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено на рассмотрение по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Курсов Н.Н., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Курсова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес>.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи и считая его ошибочным, незаконным и нарушающим его права на применение ст.ст.79, 80 УК РФ, просит его отменить, определить подсудность рассмотрения его ходатайства Октябрьским районным судом 

<

адрес>, приведя следующие доводы:

- в постановлении неправильно определена подсудность и судебный орган, в которое направлено ходатайство;

- до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, которое расположено в 

<

адрес>; согласно постановлению следователя МСО Фрунзенский 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 УИК РФ он был этапирован в СИЗО-1 

<

адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 и в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1;

- ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, так как СИЗО-1 территориально относится по подсудности к данному суду; в настоящее время он не имеет никакого отношения ни к ФКУ ИК-4, ни к подсудности Кинешемского районного суда 

<

адрес>; при этапировании в СИЗО-1 с ним направлено его личное дело, которое содержит всю информацию за весь период отбывания им наказания, и у сотрудников СИЗО есть все законные возможности соблюсти порядок предоставления соответствующей документации в судебный орган для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лещев О.И. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время его нахождение в СИЗО-1 

<

адрес> на основании ст.77.1 УИК РФ продлено, вопрос о дальнейшем исправительном учреждении, где он будет отбывать наказание, находится на разрешении в УФСИН и вероятно в ФКУ ИК-4 он возвращен не будет; он является свидетелем по уголовному делу в отношении сотрудника ФКУ ИК-4 и не желает направления его ходатайства в Кинешемский городской суд 

<

адрес>, поскольку родственник указанного сотрудника является сотрудником Кинешемской прокуратуры; он просит определить подсудность рассмотрения его ходатайства Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

Защитник-адвокат Лещев О.И. просит отменить постановление судьи, так как Комсомольский районный суд 

<

адрес>, в который направлено ходатайство ФИО1, не имеет отношение к территории местонахождения ФКУ ИК-4; ходатайство осужденного ФИО1 должно быть рассмотрено судом по месту фактического отбывания Курсовым наказания, которым в настоящее время является ФКУ СИЗО-1, находящееся на территории юрисдикции Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление судьи подлежит изменению, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Кинешемский городской суд 

<

адрес>, на территории деятельности которого находится ФКУ ИК-4, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

На стадии подготовки к рассмотрению поступившего в суд ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судьей суда первой инстанции вынесено постановление о направлении материалов дела по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 396, пункта 4 статьи 397 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, данное учреждение находится не территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и содержится в данном учреждении на основании постановления старшего следователя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ в качестве свидетеля для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 2 месяца.

Судья суда первой инстанции, направляя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по подсудности, правильно руководствовался п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), согласно которому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Таким образом, доводы защитника о том, что под местом отбывания наказания осужденным ФИО1 следует признать место расположения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в котором осужденный фактически отбывает наказание, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении относится к подсудности Октябрьского районного суда 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления о нахождении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и в резолютивной части постановления о направлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на рассмотрение по подсудности в Комсомольский районный суд 

<

адрес> является ошибочным и постановление судьи в данной части подлежит изменению.

Осужденный ФИО1 до прибытия в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, данное исправительное учреждение находится на территории 

<

адрес>, относящегося к юрисдикции Кинешемского городского суда 

<

адрес>, в который и подлежит направлению по подсудности вышеуказанное ходатайство осужденного. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на п.5 ст.397 УПК РФ, предусматривающий разрешение вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения ввиду очевидности принятия решения о направлении по подсудности поступившего в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ (п.4 ст.397 УПК РФ).

Доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для определения подсудности рассмотрения его ходатайства Октябрьским районным судом 

<

адрес>, то есть фактически выражающие желание изменить территориальную подсудность поданного ходатайства, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Порядок и основания изменения территориальной подсудности в уголовном судопроизводстве установлены ст.35 УПК РФ и разрешение данных вопросов не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по существу является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о нахождении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и в резолютивной части постановления о направлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.