Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 018 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшего Б., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимой:

1) 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по 

<

...> по ст.156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

<

...> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> исправительные работы заменены на 3 месяца 17 дней лишения свободы; освободившейся 

<

...> по отбытии срока; 

2) 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

...> наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно; 

3) 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по 

<

...> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений;

4) 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по 

<

...> по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства; на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

...>, окончательно назначить 4 месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства (наказание отбыто частично 2 месяца 20 дней, по постановлению от 

<

...>), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

...>, около 19 часов, находилась в своей комнате общежития по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, в которой совместно со знакомыми Б., Г., Ф. распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидела у Б. сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», ИМЕЙ 1 – 

<

...>; ИМЕЙ 2 - 

<

...>, и у неё возник умысел на хищение указанного телефона путём обмана. Реализуя свой умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, попросила у Б. вышеуказанный сотовый телефон, якобы послушать музыку, при этом, заранее зная, что телефон возвращать не собирается. Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, 

<

...>, около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 12000 рублей. ФИО2 в тот же день, около 20 часов 35 минут, находясь в данной комнате, получив от Б. сотовый телефон «Honor», воспользовалась тем, что Б. отвлекся, и за ее преступными действиями не наблюдает, а Г. и Ф. находятся в соседней комнате и за ее действиями не наблюдают, незаметно для всех вышла из комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...> и с похищенным имуществом скрылась, тем самым путем обмана похитила сотовый телефон, принадлежащий Б., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

Своими действиями подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что днем 

<

...> они с Ф. распивали спиртные напитки у неё дома по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>. Позже пришли Б. и Г. У Б. она увидела сотовый телефон «Honor», попросила телефон, чтобы послушать музыку. Б. дал ей свой сотовый телефон, но она решила его не возвращать. В тот же день в вечернее время, пока Б. спал, а И. и Ф. не было в комнате, она продала сотовый телефон Б. Д. за 1500 рублей. На полученные деньги купила еще спиртное и продукты питания. Когда Б., проснулся, он спрашивал у нее свой сотовый телефон, но она сказала, что не знает, где его телефон. Позже призналась Б., что его сотовый телефон продала. В содеянном раскаивается. Собственноручно написала явку с повинной. Ущерб потерпевшему полностью возместила. 

Подобные показания были даны ФИО2 

<

...> в ходе проверки показаний на месте (л.д. 33-36). 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими.

Потерпевший Б. показал в суде, что 

<

...> около 14 часов они с Г. пришли к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, ул

<

...>, где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он поверил ФИО3, дал ей свой телефон. А. включила на телефоне музыку, а потом куда-то вышла с телефоном. После он, опьянев, уснул в комнате ФИО3. Когда проснулся стал искать свой сотовый телефон, но в комнате его не было. ФИО3 сказала, что не знает, где его телефон. Он попросил И. позвонить на его номер телефона. Гудки шли, но никто не отвечал. В комнате телефона не было. После ФИО3 призналась, что продала его сотовый телефон. Уточнил, что ущерб в размере 12000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен в указанном размере. С ФИО3 он примирился, претензий не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. (л.д.37), Д. (л.д.38), Ф. (л.д.39), данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний свидетеля И. следует, что 

<

...>, около 14 часов, он и Б. пришли в гости к ФИО2 по адресу: 

<

...> ул. 

<

...>. Там находились сама А. и девушка по имени Ф.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, А. спросила у Б. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Б. отдал А. свой сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. А. включила музыку на телефоне. Во время распития спиртных напитков, Б. уснул на диване. Он и Ф. прошли в другую комнату. В это время он видел, как А. вышла из комнаты, через некоторое время вернулась. В тот же дань, около 22 часов, Б. проснулся и стал искать свой сотовый телефон, но не смог найти. Б. попросил его позвонить на его (Б.) телефон. Он позвонил, гудки шли, но трубку никто не брал. Они осмотрели комнату, но телефон Б. не нашли. А. утверждала, что сотовый телефон у Б. не брала. В краже сотового телефона Б. он подозревает А., так как именно ФИО4 перед тем, как уснуть, передал свой телефон, и после чего ФИО3 выходила из комнаты. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что он проживает по адресу: 

<

...> По данному адресу он занимается скупкой и продажей, ремонтом компьютерной, электронной и бытовой техники. В конце октября 2019 года, около 21 часа, к нему пришла соседка ФИО2, которая предложила ему купить телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета. Телефон был без зарядного устройства, на стекле телефона было наклеено защитное стекло, которое было треснуто. Он осмотрел телефон, телефон был разряжен. Он согласился приобрести телефон за 1500 рублей. А. продала ему данный телефон. При покупке телефона он спросил у А., чей телефон она продает, на что ФИО3 ответила, что телефон принадлежит ей, продает, так как хочет похмелиться. Он поверил, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. После данный телефон он продал незнакомому мужчине, опознать и описать которого не сможет. На момент приобретения телефона у ФИО3, он не знал, что телефон добыт преступным путем, поверил А., думал, что телефон принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 

<

...>, около 14 часов, она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. Там же были Г. и парень по имени Б.. Все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, ФИО3 спросила у Б. сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», якобы послушать музыку. Б. передал свой телефон А.. Последняя включила на телефоне музыку. Далее А. вышла из комнаты. Б., сильно опьянев, уснул на диване. Они с Г. вышли в соседнюю комнату. Через некоторое время ФИО3 вернулась. В тот же день, около 22 часов, Б. проснулся, стал искать свой телефон. Б. попросил Г. позвонить на его сотовый телефон. Г. со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Б., гудки шли, но трубку никто не брал. Она с присутствующими осмотрела комнату, но сотового телефона Б. не нашла. ФИО3 утверждала, что сотовый телефон у Б. не брала. 

Из рапорта оперативного дежурного от 

<

...> следует, что в ОМВД России по 

<

...> сообщил Б., проживающий по адресу: 

<

...>9, о том, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 4). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

...> ФИО2 признается и раскаивается в том, что 

<

...>, около 15 часов 20 минут, у парня по имени Б. взяла телефон «Хонор 10», и продала мужчине по имени Д. за 1500 рублей. Деньги потратила на продукты (л.д.13). 

Как следует из справки ИП К. стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», по состоянию на октябрь 2019 года составляет 12900 рублей (л.д.11). 

Справки протоколу выемки от 

<

...> ( с фототаблицей) Б. добровольно выдал коробку из-под телефона «Honor 10 Lite» (л.д.17-18). Данная коробка из-под сотового телефона осмотрена: размером 18х8 см.; имеется изображение телефона с надписью «HONOR 10 LITE», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...> (л.д.19, 20). Данная коробка признана вещественным доказательством по делу (л.д. 21).

Как следует из расписки Б. от 

<

...> ущерб ФИО2 возмещен ему в полностью, претензий не имеет, судиться не желает ((л.д.24). 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д.63) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие заболевания, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». 

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом, довела преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст.73 УК РФ условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, по п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления место жительства (пребывания); находиться по месту жительства (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра следующего дня. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite», хранящийся у Б., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<

...>

<

...> 

<

...> 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-14/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.