Дело №2-249/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-000111-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июня 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца - адвоката Михеевой О.Д., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста (л.д. 111-113).

В обоснование иска указано, что в 2000 году истец вступила в фактические брачные отношения с ФИО1, с того же времени они начали проживать совместно. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака, но в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, за счет совместных денежных средств они приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты> которой пользовались совместно. Приговором 

<

данные изъяты> от 10.10.2023 ФИО1 осужден к лишению свободы. Этим же приговором судом применена конфискация к транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственником которого зарегистрирован ФИО1 В период предварительного следствия на автомобиль был наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение истцу. Приговор вступил в законную силу и передан на исполнение в части конфискации автомобиля. В период совместного проживания и использования транспортного средства, истец и ответчик ФИО1 неоднократно его ремонтировали, используя совместные денежные средства. Истец имеет водительское удостоверение, позволяющее управлять спорным транспортным средством. Полагает, что имеет равные права с ФИО1 на автомобиль. Выдел доли в имуществе невозможен. В настоящее время в этом имуществе нуждается только истец, которая готова выплатить государству стоимость 1/2 доли от стоимости спорного транспортного средства. Со слов судебного пристава автомобиль может быть оценен в 100000 руб. В рамках уголовного дела была произведена оценка транспортного средства, стоимость которого составила 290000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения, признать за истцом право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с выплатой в доход государства суммы, соответствующей половине рыночной стоимости указанного транспортного средства (доли ФИО1), освободить указанный автомобиль от наложенного на него ареста.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила (л.д. 188).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Михеева О.Д. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с 2000 года истец и ответчик ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, купили спорный автомобиль на совместные денежные средства. 02.10.2019 между ними был зарегистрирован брак. Покупателем автомобиля был ФИО1 Транспортное средство приобретено через фирму по договору комиссии. Денежные средства были общие, ФИО2 и ФИО1 в тот момент работали. В настоящее время машиной пользуется истец, так как на стадии предварительного следствия она была передана на ответственное хранение ФИО2 Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ФИО1 не производился, соглашения о разделе имущества не составлялось. Истец готова выплатить государству стоимость доли ФИО1 в размере 145000 руб.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования признал, пояснил, что автомобиль приобретался на совместные с истцом денежные средства, ФИО2 вложила больше средств, он работал неофициально в компании по установке окон и дверей, заработная плата была около 40000 руб. Транспортное средство было приобретено им в декабре 2013 года за сумму приблизительно равную 400000 руб., зарегистрировал автомобиль на свое имя. Письменного согласия на приобретение автомобиля от ФИО2 в совместную собственность не было, по обоюдного согласию решили приобрести транспортное средство. Брак с истцом был зарегистрирован 02.10.2019. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашения о разделе имущества не составлялось. В настоящее время автомобилем пользуется истец и дочь.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193). В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Приговор суда вступил в законную силу. 

<

данные изъяты> судом выдан исполнительный лист о конфискации автомобиля. Исполнительное производство возбуждено 12.12.2023. В настоящий момент автомобиль находится у ФИО2, так как оставлен ей на ответственное хранение.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда по уголовному делу в рамках гражданского процесса законом не предусмотрен. Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. Истцом не доказано, что приобретение спорного имущества было за счет средств являющихся общими средствами супругов. Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении невыделенной в праве совместной собственности доли на спорный автомобиль. Безусловных доказательств того, что автомобиль является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, истцом не представлено, выделение доли истца невозможно. Брачный договор нужду супругами не заключался, раздел имущества, нажитого в браке, не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истцу и подлежит освобождению от ареста, невозможно. При этом ФИО2 фактически просит освободить от ареста не только ту долю в автомобиле, которая, как она утверждает, принадлежит ей, но и долю, принадлежащую ФИО1 Истец не лишена права обратиться в суд с иском о разделе всего совместно нажитого имущества. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, направленные на воспрепятствование исполнения судебных актов, возбуждённых в отношении ФИО1 (л.д. 181-183).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил (л.д. 192).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оцениваются судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них имеется 

<

данные изъяты>: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 9, 10, 57).

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты> данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 19.12.2013 на имя собственника ФИО1 (л.д. 63).

Согласно постановлению судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20.07.2022 по ходатайству 

<

данные изъяты> наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением ограничения, связанного с запретом на распоряжение и пользование указанным имуществом (л.д. 55).

На основании вышеуказанного постановления были установлены ограничения на транспортное средство, что подтверждается карточкой АМТС (л.д. 59).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 290000 руб. (л.д. 101).

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от 24.01.2023 наложен арест на имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 160-166).

Приговором 

<

данные изъяты> от 10.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом также постановлено: конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1: находящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. Арест, наложенный на указанный автомобиль 24.01.2023 на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 20.07.2022, сохранить до исполнения решения о его конфискации (л.д. 68-85).

Таким образом, судебные акты в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> вступили в законную силу и подлежат исполнению.

08.11.2023 судом выдан исполнительный лист в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и обращении его в собственность государства, на основании которого 12.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (оборот л.д. 88-90).

Согласно информации, предоставленной ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП (л.д. 88).

29.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области вынесен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 91). Стоимость спорного автомобиля, в отношении которого наложен арест, обозначена судебным приставом-исполнителем в размере 100000 руб.

Постановлением от 29.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 назначена ответственным хранителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлено место и режим хранения автомобиля (л.д. 194).

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста, ФИО2 ссылалась на нарушение её права как собственника данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу действующего законодательства при определении долей супругов в имуществе обязательным является факт нахождения лиц в зарегистрированном браке на момент приобретения такого имущества. Фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общая собственность супругов) не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел 01.12.2013 спорное транспортное средство за 352000 руб., данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 19.12.2013 на имя собственника ФИО1 (л.д. 12, 115-116).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано предыдущим собственником ФИО8 на основании заключенного им с ООО 

<

данные изъяты> договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитент поручил, а комиссионер взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 117).

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В подтверждение оплаты за автомобиль в материалы дела представлена квитанция ООО 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2013, согласно которой от ФИО1 принята оплата за автомобиль в размере 352000 руб. (л.д. 118).

Сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией от 01.12.2013, что оплату за приобретенный спорный автомобиль произвел ФИО1

Истцом указывается о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен на совместные с ФИО1 денежные средства, что не оспаривается ответчиком ФИО1

В подтверждение доводов о наличии дохода в период приобретения спорного автомобиля в материалы дела представлены копии трудовой книжки ФИО1, трудовой книжки ФИО2, справки 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 работала в 

<

данные изъяты>. (л.д. 147-151, 152-156, 157-159).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он также имел доход в период приобретения автомобиля, однако, работал неофициально, что подтвердил представитель истца в суде.

На основании представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, можно сделать вывод, что частичное несение истцом расходов по оплате спорного автомобиля было произведено ею добровольно и намеренно, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 и зарегистрирован на его имя, с чем истец была согласна. 

Транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель ФИО1 реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину, в данном случае, имело место изменение прав и обязанностей участников сделки по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в том числе истцом ФИО2

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен в том числе на часть принадлежащих ей денежных средств, а также был произведен ремонт автомобиля за счет совместных денежных средств истца и ответчика ФИО1, не свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на данный автомобиль, поскольку ФИО1 является в установленном порядке собственником спорного имущества, на какие денежные средства это имущество приобретено и каков источник возникновения денежных средств, не имеет правого значения для данного спора о признании права собственности на транспортное средство. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1 о приобретении спорного автомобиля в общую собственность, в материалах дела не имеется.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснили, что раздел совместного имущества между истцом и ФИО1 не производился, нотариально удостоверенное соглашение о разделе такого имущества в материалы дела представлено не было.

Транспортное средство использовалось ФИО1 как собственником при совершении преступления, и конфисковано на основании судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от конфискации, наложенной вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и освобождении автомобиля от ареста не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, организующим в установленном порядке реализацию конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающим поступления в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на правоотношения, связанные с приобретением имущества в собственность до регистрации брака, законодательство, регулирующее режим совместной собственности супругов, не распространяется, доводы представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку заявлены требования о признании права собственности на движимое имущество, освобождении имущества от ареста, истец наделен правом самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 

<

данные изъяты> Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

<

данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.