мотивированное 

решение

изготовлено 13.03.2017г.

Дело № 2-253/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 марта 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь военнослужащим войсковой части № Министерства обороны РФ дислоцированной в г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст.ст. 16,19, 67,160 и 161 Устава внутренне службы ВС РФ, нанес военнослужащему ФИО2 телесные повреждения относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Приговором 94 гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФКГУ «Войсковая часть №», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2015 года, с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № 812, ФКУ «Войсковая часть №» переименована в ФКУ «Войсковая часть №».

ФКУ «Войсковая часть №» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 60 000 рублей.

Представитель истца – ФКУ «Войсковая часть №» действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ФИО1 являясь военнослужащим ВС РФ, совершил преступление в отношении военнослужащего ФИО2 Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. Решением суда в пользу потерпевшего ФИО2 с ФКУ «Войсковая часть №» взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Решение суда исполнено. Просит взыскать с ответчика, в порядке регресса материальный ущерб в размере 60 000 руб.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ «Войсковая часть № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором 94 гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, заключавшегося в том что, являясь военнослужащим войсковой части № Министерства обороны РФ дислоцированной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст.ст. 16,19, 67,160 и 161 Устава внутренне службы ВС РФ, нанес военнослужащему ФИО2 телесные повреждения относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФКГУ «Войсковая часть №», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2015 года, с ФКУ «Войсковая часть № в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Исходя из представленных суду платежных документов, решение суда о выплате компенсации морального вреда, ФКУ «Войсковая часть 14118» исполнено 20 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 532.

Таким образом ФКУ «Войсковая часть №» возместило вред причиненный ФИО1

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № 812, ФКУ «Войсковая часть №» переименована в ФКУ «Войсковая часть №

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 будучи призванным и допущенным к несению военной службы, исполняя возложенные на него обязанности, по аналогии являлся работником ФКУ «Войсковая часть №», ныне ФКУ «Войсковая часть №», исполнял трудовые обязанности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Приговором 94 гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 60 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть № в порядке регресса материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО1 в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Председательствующий: С.А. Отрывин