Судья Масленников Е.А..

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14 судей ФИО13 и Акулинина А.Н., при помощнике судьи Дубовской А.В., при секретаре ФИО7 с участием:

прокурора ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО21 …, родившийся … года в городе … 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, …., проживающий по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, …, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы гражданского иска, судебных расходов и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО10, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также его вину, выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, что говорит об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается показаниями ФИО1, его поведением после совершения преступления - он не скрывался, орудие и следы преступления не уничтожил, вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, добровольно вернулся на место преступления, явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того об этом говорят и обстоятельства преступления - совершено в дневное время, ФИО1 заведомо знал о наличии системы безопасности - наружного видеонаблюдения, имел возможность причинения смерти потерпевшему на месте путем нанесения нескольких ножевых ранений. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, защитник делает вывод о том, что, не попади случайно ФИО1 ножом в аорту потерпевшего, вероятнее всего его жизнь можно было бы спасти, при этом отмечает, что ФИО1 знаниями анатомии человека не обладал и не мог целенаправленно и прицельно попасть ножом в жизненно важный орган в брюшной полости, ножевое ранение в которую, не в каждом случае приводит к смерти потерпевшего. Адвокат полагая, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим целям наказания и исправления осуждённого, также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления и является достаточной для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что у суда также имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 не нуждается в своём исправлении в условиях столь длительного срока отбывания наказания в колонии строгого режима, цели уголовного наказания не будут достигнуты, а назначенное наказание негативно скажется на личности осуждённого, дальнейшем уровне и образе жизни ФИО1 и его семьи. Кроме того, оспаривая приговор в части разрешения гражданских исков, адвокат считает, что суд проигнорировал требования о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствий нарушения права. Обращает внимание на то, что ФИО1 является студентом, не работает, источников дохода и личного имущества не имеет, фактически находится сам на иждивении родителей. Защитник также

2

считает незаконным и несправедливым взыскание с ФИО1 судебных расходов на представителей потерпевших, поскольку представитель потерпевшего не является обязательным участником уголовного судопроизводства, а его участие в деле является правом потерпевшего исходя из его материального положения. На основании изложенного, адвокат ФИО10 просит обжалуемый приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. Снизить размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевших. В удовлетворении требований потерпевших о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11, полностью подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в том числе :

показаниями ФИО1, который признал вину в причинении тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть ФИО11 по неосторожности ‘и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО11 начал кидать камни в их собаку, а также нецензурно выражаться в его адрес и адрес членов его семьи, между ними произошёл словесный конфликт. После возвращения домой с собакой, он решил вернуться к домовладению ФИО2 №5, куда зашёл ФИО11, чтобы выяснить, какие у того имеются претензии к нему и членам его семье. Вместе с ним пошли его братья ФИО2 №1 и Руслан. ФИО11 выйдя из дома начал нецензурно выражаться в их адрес, двинулся в сторону ФИО4, после чего он достал из чехла находившийся при нём нож и правой рукой нанёс этим ножом один удар ФИО11 в левую часть живота. После нанесения удара ножом, ФИО11 зашёл обратно в калитку,

з

а он и братья ушли. Он (ФИО1) осознав, что сделал по мобильному телефону брата вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего и вернулся на место происшествия.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - матери ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился у соседа ФИО2 №5, через некоторое время к ней домой забежал сосед, сообщивший, что ФИО11 получил ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, она увидела во дворе домовладения возле калитки лежащего на земле сына в бессознательном состоянии, у которого на животе слева имелась рана. Она вызвала скорую медицинскую помощь;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 - отца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил сын ФИО4, сообщивший, что ФИО3 ударил ножом ФИО11. Со слов ФИО3 ему стало известно, что конфликт произошёл из-за убежавшей собаки, в которую ФИО11 кидал камни, нецензурно высказывался в адрес их семьи, удар ФИО3 нанёс ножом, который взял дома;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 - брата ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел, как брат ФИО3 завёл убежавшую собаку во двор их домовладения, затем вышел на улицу и быстрым шагом куда-то направился, он направился за братом, их догнал брат их Руслан. ФИО3, подойдя к 

<

адрес> по пер. Партизанский 

<

адрес>, постучал в калитку, откуда вышел ФИО11 и стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, спросил, зачем пришли. ФИО3 нанёс ФИО11 один удар ножом, отчего последний схватился рукой за бок и зашёл во двор домовладения, а они направились домой, после чего ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 Руслана - брата ФИО1 подтвердившим показания подсудимого и свидетеля ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Партизанский, 

<

адрес>. Он увидел стоявших на улице напротив его двора ФИО1 и ФИО11, высказывавшего недовольство по поводу бегавшей по улице крупной собаки без намордника. ФИО1 увёл собаку, а ФИО11 направился в сторону 

<

адрес> по пер. Партизанский пос. Г орный;

показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Партизанский, 

<

адрес> он услышал, как ФИО11 говорит кому-то придержать собаку. Потом ФИО11 зашёл во двор и сказал, что опять собака семьи ФИО21 бегает на улице. После чего, почти сразу же, в калитку зашел ФИО11, держась за левый бок, и упал на землю. Приподняв футболку, он увидел колотую рану на передней брюшной стенке слева, после чего позвонил своей супруге ФИО2 №6, попросил вызвать скорую медицинскую помощь;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> по пер. Партизанский 

<

адрес> муниципального округа

4

<

адрес>, при входе на территорию двора которого обнаружен и осмотрен лежащий на земле возле калитки труп ФИО11, обнаружен и изъят видеорегистратор «HiWatch»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска s/n РАР6

<

адрес>09 с цифрового видеорегистратора «HiWatch», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 14.24 до 14.26 часов между ФИО11 и ФИО1 происходит конфликт, после которого последний, сопровождая собаку, покинул вышеуказанное место происшествия. В 14.30 часов ФИО1 в сопровождении ФИО2 №1 и ФИО21 Руслана вернулся к калитке по вышеуказанному адресу и постучал в неё. Из двора на улицу вышел ФИО11, подошёл к ФИО1. Последний, сделав шаг в сторону ФИО11, сблизившись с последним, совершил резкое движение туловищем, после чего сделал шаг назад от ФИО11 ФИО11, приложив левую руку к левой части своего живота и, согнувшись, проследовал через калитку на территорию двора вышеуказанного домовладения, а ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО21 Руслан покинули место происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО11 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с проникающим повреждением брюшного отдела аорты, сопровождавшейся массивным кровотечением и осложнившейся развитием тяжёлого геморрагического шока (шока от кровопотери), который и явился непосредственной причиной смерти. Рана живота возникла в результате однократного воздействия - удара колюще-ржущим орудием типа ножа и ему подобным, о чём свидетельствует совокупность признаков и свойств раны, а также результат медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута левой половины живота с раной. При этом характер и свойства раны, направление раневого канала в категоричной форме исключают возможность возникновения таковой, как при падении с высоты собственного роста, так и в результате нанесения самому себе. Характер и свойства раны дают основания утверждать, что воздействующее орудие (нож) имело плоский клинок толщиной около 0,1-0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погружения - 2,5-3,0 см, длину погрузившейся части клинка.- 9-11 см. Колото-резанная рана имеет прижизненный характер, смерть ФИО11 наступила в короткий промежуток времени после причинения раны живота, исчисляемый не более чем несколько минут.Указанная рана относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с её причинением.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением

5

требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положил в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу судебных экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, как и доводы о том, что он действовала с целью самообороны, убивать потерпевшего не хотел, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

О прямом умысле ФИО1, направленном на убийство ФИО11, свидетельствует характер его действий, орудие преступления - взятый заранее металлический разделочный нож, локализация удара в область расположения жизненно-важного органа - живота, значительная глубина раневого канала, целенаправленное поведение подсудимого в процессе подготовки и совершения преступления.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, также не установлено совершение преступления в состоянии аффекта.

Судом достоверно установлен факт умышленного причинения

ФИО1 ножевого ранения в жизненно важный орган потерпевшеего, в результате чего наступила его смерть.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами, факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, в связи с чем утверждение жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава данного преступления находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного

6

ч. 4 ст. Ill УК РФ, исходя из направленности его умысла на совершение убийства с прямым умыслом.

По мнению судебной коллегии действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - также не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия на заглаживание вреда потерпевшему. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельством частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, тот факт, что является студентом, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки довода жалобы гражданский иск о компенсации причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством. С учетом

7

фактических обстоятельств причинения каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, причиненных им в результате совершенного преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался установленным ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в обоих случаях отвечает принципам справедливости и разумности. Судом первой инстанции на основании ст. 131 УПК РФ правильно возмещены судебные издержки в виде расходов на представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14

определила:

Судьи:

ФИО13

А.Н. Акулинин

8