Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Митра», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ООО ТК «Митра» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Банк Москвы» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых в соответствии с Графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» заключены договоры поручительства с ФИО1 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу № А60-2089/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно с ООО «ТК Митра», ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 2352076 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19960 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК «Митра» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» не подписывала. По состоянию на указанную дату находилась за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Митра» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме ****** (п. 1.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ******% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как следует из выписки по счету № ******, открытому ООО ТК «Митра», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по предоставлению кредита заемщику на сумму ****** выполнило в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Изменения в единый государственный реестр юридических лиц в данной части внесены 10 мая 2016 года, в связи с чем ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами. 

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету ООО ТК «Митра» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж в счет погашения задолженности произвело 29 декабря 2016 года, после чего исполнение обязательств прекратило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО ТК «Митра» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ООО ТК «Митра» по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2352 076 рублей 38 копеек, в том числе:

- 2091626 рублей 26 копеек – просроченный основной долг;

- 127818 рублей 01 копейка – просроченные проценты;

- 12456 рублей 69 копеек – проценты на просроченный основной долг;

- 120175 рублей 42 копейки – пени.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований к ФИО1 ПАО Банк ВТБ представлен договор поручительства между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору (п. 3.1 договора поручительства). 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила, что договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» не подписывала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В целях проверки доводов ФИО1 судом назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Поручитель ФИО1» в строке «(подпись)» на 6 листе в договоре поручительства № № ****** (с физическим лицом), заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанное заключение дано компетентным специалистом, исследовавшим материалы гражданского дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришедшего к выводам в категорической форме.

Данные выводы эксперта сообразуются с представленной ФИО1 копией заграничного паспорта, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывала за пределами Российской Федерации, что исключает ею подписание договора поручительства в указанную дату в г. Екатеринбурге.

Представителем истца возражений относительно представленного заключения эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Иных доказательств, в соответствии с которыми бы ФИО1 несла солидарную с заемщиком ответственность по договору кредитной линии, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 162, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что истец доказательств заключения договора поручительства с ответчиком ФИО1 в требуемой законом письменной форме не представил. 

Поскольку последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, суд отказывает ПАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Также суд находит необходимым распределить понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 19960 рублей 38 копеек.

Кроме того, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 16 900 рублей, что следует из квитанции, выставленной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате данной экспертизы ФИО1 не исполнена.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО ТК «Митра» полностью удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ООО ТК «Митра» в пользу банка понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19960 рублей 38 копеек.

Одновременно, поскольку доводы ответчика ФИО1 о незаключенности договора поручительства явились обоснованными, по данному основанию спор банка и указанного лица разрешен в пользу ответчика, суд находит необходимым присудить с ПАО Банк ВТБ в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 16 900 рублей.

Также на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить принятые определением от 25 апреля 2017 года меры по обеспечению иска к ФИО1 в виде наложения ареста на ее имущество, поскольку необходимость в них ввиду отказа в иске к данному ответчику отпала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Митра», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Митра» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2352 076 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг - 2091626 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 127818 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 12456 рублей 69 копеек, пени - 120175 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19960 рублей 38 копеек, всего 2372036 рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 900 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Митра», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года, в части наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 2352076 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева