Дело № 2-3807/18 21 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Беркут Д.А.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 950000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 250000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в ДТП от 05 сентября 2016 года в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, ФИО3, управляя автобусом, совершил наезд на находившихся на проезжей части дороги истцов. В результате наезда ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 – легкий вред здоровью. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за их защитой путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании 21 ноября 2018 года истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности и в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, заключение судебной экспертизы оспорили. 

В судебном заседании 21 ноября 2018 года ответчик и его представитель против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда возражали, были не согласны с размером заявленной компенсации морального вреда по вреду здоровья, причиненному ФИО1, полагали необходимым снизить размер, а поскольку он не обеспечил безопасность пассажира ФИО1, в удовлетворении иска о причинении вреда здоровью ФИО2 просили отказать, представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению заявленный иск частично, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Как установлено материалами дела, 05 сентября 2016 года около 00 часов 50 минут на 128 км. + 500 м. кольцевой автодороги А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга ФИО3, управляя автобусом марки К5Т 503 (г/н №), совершил наезд на находившихся на проезжей части дороги ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно постановления ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 78 СП № Д-0312/17 от 07 марта 2017 года ДТП от 05 сентября 2016 года произошло вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 16.1 ПДД РФ ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года постановление ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 78 СП № Д-0312/17 от 07 марта 2017 года было отменено, административное дело возвращено для нового рассмотрения.

Согласно постановления ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 78 СП № Д-0312/17 от 04 августа 2017 года, вынесенного после нового рассмотрения, ДТП от 05 сентября 2016 года произошло вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 16.1 ПДД РФ ФИО1 и ФИО2

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года постановление ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 78 СП № Д-0312/17 от 04 августа 2017 года было отменено, административное дело возвращено для нового рассмотрения

В ходе судебного разбирательства сторона истцов ссылалась на нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3, который произвел наезд на находившихся на проезжей части дороги ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли ремонтные работы на автомобиле Лада Ларгус (г/н №), выставив знак аварийной остановки, включив аварийные огни и были одеты в светоотражающую одежду.

Оценив доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано их нахождение на проезжей части дороги в связи с технической неисправностью автомобиля Лада Ларгус (г/н №), поскольку достоверных доказательств этому истцы не представили, а потому их довод суд не принимает. 

Ответчик ссылался на нарушение истцами требований ПДД РФ в части нахождения их в качестве пешеходов на проезжей части автомагистрали, где остановка ТС запрещена, а также на отсутствие своей вины в ДТП от 05 сентября 2016 года.

При этом ответчик ссылался на заключение специалистов, проведенное в рамках административного расследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению № 279/13-СЗ от 29 августа 2018 года которой:

- в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов и открытую дверь, в его действиях не усматривается нарушения требований ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, том случае, если он выставил знак аварийной остановки, в его действиях не усматривается нарушение требований ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации пешеходы ФИО2 и ФИО1 имели техническую возможность предотвратить ДТП, в их действиях усматривается нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 279/13-СЗ от 29 августа 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Представитель истцов оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 279/13-СЗ от 29 августа 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что не помнит, был ли установлен знак аварийной остановки, это должно найти отражение в схеме ДТП, замер видимости дороги проводился им из своего ТС с фарами ближнего света без использования рулетки, схему ДТП он не оставлял, но не помнит, что кто-либо подавал замечания при ее составлении.

Судом показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, учитываются при вынесении решения.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 05 сентября 2016 года произошло по вине пешеходов ФИО5 и ФИО1 грубо нарушивших требования пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку пешеходы, не имеющие на одежде светоотражающих элементов находились вне габаритов автомобиля Лада Ларгус (г/н №), и у этого автомобиля была открыта задняя левая дверь.

Довод стороны истцов о том, что они на момент ДТП не являлись пешеходами, опровергается материалами дела, и а потому судом не принимается.

Кроме того, само по себе нахождение водителя и пассажира вне ТС на автомагистрали, где остановка ТС запрещена, противоречит требованиям ПДД РФ.

Наличие специальных светоотражающих элементов на одежде истцов, как и использование ими специального жилета со светоотражающими элементами суду также не представлено.

Оснований полагать, что водителем ФИО3 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, у суда не имеется, данный вывод суда подтверждается заключением эксперта, который в исследовании указал, что непосредственную опасность для движения создавали пешеходы, находившиеся на проезжей части вне габаритов ТС в темное время суток во время дождя и не имевшие светоотражающих элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из заключения эксперта № 283-адм. от 26 октября 2016 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП от 05 сентября 2016 года ФИО2 были причинены 

<

данные изъяты>, которые расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 63-адм. от 22 февраля 2017 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП от 05 сентября 2016 года ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>, который квалифицируется кА вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанное заключение было оспорено, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение № 39-С от 10 января 2018 года) ФИО1 в ДТП от 05 сентября 2016 года были причинены 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений влечет за собой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По факту причинения телесных повреждений истцы получали медицинскую помощь стационарно и амбулаторно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосторожность действий истцов и наезд на них ответчика – владельца источника повышенной опасности причинила истцам моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нравственные страдания истцов заключаются в стрессе, испытанным истцом в результате ДТП. 

Физические страдания истцов заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после ДТП.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцами в результате ДТП от 05 сентября 2016 года, вину истцов в ДТП, их нахождение в темное время суток за пределами габаритов ТС на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, отсутствие вины в ДТП со стороны ответчика, а также личность ФИО3, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком до 3-х лет, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в части взыскания в пользу ФИО2 до суммы 35000 рублей, в части взыскания в пользу ФИО6 до суммы 75000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 78, 83, 86, 87, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года