Дело № 2-747/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 16 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Дмитриевой Г. Е. к Гортэ Н. А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Г.Е. обратилась в суд с иском к Гортэ Н.А., с указанными выше требованиями, обосновав их тем, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель Гортэ Н.А., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, произвел столкновение с автомобилем Suzuki SX, гос.рег.знак №, принадлежащим Дмитриевой Г.Е., и под ее управлением. По материалам, оформленным органами ГИБДД, Гортэ Н.А., нарушил п.13.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу. Гражданская ответственность Гортэ Н.А. не была застрахована, согласно заключению специалиста от 

<

дата> общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», выполненному по заказу Дмитриевой Г.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX, гос.рег.знак № составила с учетом износа 279909,10 рублей, за произведенную оценку эксперту уплачено 5000 рублей. Дмитриева Г.Е. после ДТП была доставлена в больницу с травмой грудной клетки, ушибом грудины. В автомобиле в момент ДТП также находился внук Дмитриевой Г.Е., 

<

.....>., 

<

дата> года рождения, получивший гематому, ссадину и ушиб мягких тканей лба. Данные телесные повреждения, переживания за здоровье внука, переживания по поводу случившего, причинили Дмитриевой Г.Е. моральный вред, компенсацию которого Дмитриева Г.Е. оценила в 15000 рублей, с учетом уточнения, представленного Дмитриевой Г.Е. в письменном виде, размер компенсации указан в оценке собственных переживаний за причиненный вред собственному здоровью. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Истцом Дмитриевой Г.Е. заявлено о рассмотрении иска в ее отсутствие. Ответчик Гортэ Н.А. письменных возражений по делу не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, как и о причинах своего отсутствия. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений видно, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и другие материальные затраты, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, или должен будет произвести.

Как усматривается из представленных истцом Дмитриевой Г.Е. доказательств, и это судом установлено, 

<

дата> в 

<

.....> на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Дмитриевой Г.Е. автомобиля Suzuki SX, гос.рег.знак №, под ее же управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику Гортэ Н.А., и под его управлением. Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Автомобиль Suzuki SX, гос.рег.знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, принадлежит на праве собственности истцу Дмитриевой Г.Е.

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, является ответчик Гортэ Н.А. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> за нарушение предписаний 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель Гортэ Н.А., управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом пересечения перекрестка, что повлекло за собой столкновение транспортных средств; ответчик Гортэ Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении по номеру УИН 18№ от 

<

дата>, содержащего в себе протокол осмотра места ДТП от 

<

дата>, со схемой места ДТП, фототаблицей, составленных с участием ответчика ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний нет. 

Факт участия в произошедшем ДТП и вины в нарушении ПДД, повлекшего происшествие на дороге, водителем ФИО1 не оспаривалось, что следует из объяснения ответчика, данного сотруднику ГИБДД, 

<

дата>

Согласно экспертному заключению ООО «

<

адрес>» от 

<

дата>, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX, гос.рег.знак №, с учетом износа, составила 279909,10 рублей, за что эксперту уплачено 5000 рублей, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

Суд, на основании вышеприведенных правовых норм, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 279909,10 рублей. Сумма оплаты услуг по проведению экспертизы 5000,00 руб., подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для получения доказательства по предъявленному иску, что, по правилам ст.15 ГК РФ соотносится с понятием убытка.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правилами ст.1101 ГК РФ установлено, что размер названной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> при установленных судом обстоятельствах, а также по заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, истец ФИО2, 

<

дата> года рождения, в тот же день была помещена в хирургическое отделение Звениговской ЦРБ. При поступлении испытывала боль в груди, была испугана, по результатам наблюдения, 

<

дата> была выписана из стационара на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб грудины. 

Суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП, от которого ФИО2 испытала физическую боль, переживания от случившегося, чем неоспоримо причинены и нравственные страдания. Истец ФИО2, таким образом, вправе получить от виновного в произошедшем соответствующего возмещения. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Оценив доказательства, представленные истцом в их совокупности, а также отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости поскольку такая сумма денег соответствует признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания. 

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей поступлению в местный бюджет от рассмотрения данного иска, в размере 150,09 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 279909,10 рублей, убыток 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6199 рублей, всего взыскать 306 108 (триста шесть тысяч сто восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.