ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 09 ноября 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

защитника Дьяченко Т.В. представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО2 №1, ФИО3

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 105/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.06.2017 года, примерно в 03 часа 20 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично легковым а/м марки Нива 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в районе 922 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п.9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.3 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктах управлять легковым автомобилем на автомагистралях - не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч., в нарушение п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью 120 километра в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, с целью осуществления маневра обгон грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с движущимся со стороны г. Самара в направлении г. Москва легковым а/м марки Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате чего водитель а/м марки Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ФИО9, а так же его пассажир несовершеннолетний ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, от которых несовершеннолетний ФИО10 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель а/м марки Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ФИО9 скончалась в ЦГБ г. Сызрани. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2017 г. у ФИО10 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

- открытый оскольчатый перелом костей черепа с несовместимым с жизнью разрушением головного мозга, разрушением гортани, трахеи, языка;

- полные поперечные переломы ребер: 1-го правого ребра по лопаточной линии, левых 1-7 по околопозвоночной линии и 1, 3 левых ребер по срединно-ключичной линии;

- рана на передней поверхности левого плечевого сустава (1). 

Таким образом, характер повреждений, механизм образования, их объем характерны для получения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО10 в салоне автомобиля.

Смерть ФИО10 последовала от открытого оскольчатого перелома костей черепа с несовместимым с жизнью разрушением головного мозга, разрушением гортани, трахеи, языка. 

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинной связи со смертью целесообразно по одному, наиболее тяжкому. 

Открытый оскольчатый перелом костей черепа с несовместимым с жизнью разрушением головного мозга являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО10 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт обнаружен не был. Это означает, что ко времени наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2017 г. у ФИО9 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

- множественные разрывы правой доли печени;

- закрытый линейный перелом 5 левого ребра без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого;

- кровоподтеки на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передай поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1);

- ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (2), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (4), на боковой стенке живота слева на уровне пупка (1). 

Смерть гр. ФИО9 последовала от множественных разрывов правой доли печени, с внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. 

Множественные разрывы правой доли печени являлись опасными для жизни в момент их причинения, поэтому согласно п. 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г. относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При исследовании трупа ФИО9 каких-либо заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.6 ст.264 УК РФ полностью не признал и пояснил в судебном заседании, что 23.06.2017 года к родителям приехал в гости двоюродный брат, он около 14 часов поехал к родителям чтобы с ним повидаться. Брат стал заставлять его выпивать, он отказался, так как на следующий день нужно было на работу, чтобы избежать с ним ссоры на этой почве, около 2-х часов ночи поехал домой в 

<

адрес>. Выехал на трассу М-5 Урал через п.Варламово, какого-либо транспорта не встречал, ехал один. Было темно, пасмурно, ехал со скоростью 70-80 км/час, ну максимум 90 км/час. Примерно в 02 часа 47 минут проезжал поворот на п.Мироново Сызранского района и увидел, что на правой полосе движения, по ходу его движения в сторону г.Самара стоит колонна грузовых автомашин. Он приблизился к данной колонне и убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и тут неожиданно увидел яркий свет фар встречного грузового автомобиля. Удар пришелся в левый передний угол его автомобиля. После столкновения он ударился об руль и потерял сознание. Очнулся от разговора, в кабине горел свет, к нему подошел инспектор ДПС, как потом узнал, это был Свидетель №2, который спросил как он себя чувствует. На что он сказал ему, что все хорошо и тот ушел в неизвестном направлении. Он попытался выйти из салона своего автомобиля, но передняя левая дверь была заклинена, в связи с чем стал вылазить через правую пассажирскую дверь. В это время увидел, что стоящие на правой при движении в сторону г.Самара обочине грузовые машины стали разъезжаться. Выбрался из своего автомобиля и почувствовал резкую боль в ноге, упал на асфальт от боли. Затем поднялся, обошел автомобиль и увидел, что была разбита фара, помята левая сторона, капот зажат, «аварийный свет» у него включен не был. В это время рядом с ним остановилась Газель, водитель которой предложил помощь. А так как на тот момент у него очень болела нога, решил ехать в больницу г. Сызрани и к родителям за помощью. После чего на вышеуказанном автомобиле добрался до г.Сызрани и пришел домой к родителям. Родители оказали первую медицинскую помощь и он лег спать решив утром ехать в больницу, алкоголь при этом не употреблял. Утром приехали сотрудники ДПС, которые забрали его в ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» к следователю. Потом он отказался от медицинского освидетельствования, после чего его закрыли в ИВС, а потом арестовали. 

Несмотря на то, что свою вину в предъявленном обвинении по ч.6 ст.264 УК РФ ФИО1 не признал, суд заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив протоколы следственных действий и иные документы, считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказанной, на основании следующей совокупности доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП произошедшего 24.06.2017 г. в районе 922 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области погибла его сестра ФИО2 №1 и ее несовершеннолетний сын. Обстоятельства самого ДТП ему не известны, но от сотрудников полиции узнал, что на полосу движения по которой ехала его сестра выехал водитель автомобиля марки Нива 

<

данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с подсудимого 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 249800 рублей.

ФИО2 ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он проживает в 

<

адрес>. У него была гражданская супруга ФИО2 №1, от которой имелся совместный ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его гражданская супруга и сын погибли в результате ДТП произошедшего 24.06.2017 г. в районе 922 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области. Обстоятельства самого ДТП ему не известны, но от сотрудников полиции узнал, что на полосу движения по которой ехала его гражданская супруга с сыном выехал водитель автомобиля марки Нива 

<

данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с подсудимого 1000000 рублей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 24.06.2017 г. они находились на маршруте патрулирования в районе 890 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области. Около 4-х часов получили сообщение от дежурного ОП№34 МУ МВД России «Сызранское» о том, что в районе 922 км. а/д М-5 Урал произошло ДТП с пострадавшими. Прибыли на место ДТП, где обнаружили стоящий на правой, при движении в сторону г.Самара обочине, частично на полосе движения в сторону г.Самара, передней частью в сторону г.Москва, частично в сторону правой по ходу движения в сторону г.Самара обочине, легковой автомобиль марки Тойота, автомобиль был «праворульный». В данном автомобиле на переднем левом пассажирском сиденье находился труп ребенка, у которого была сильно повреждена грудная клетка и голова. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, которые пояснили, что водителя данной автомашины - молодую женщину увезла карета скорой помощи. На расстоянии примерно 100 метров от вышеуказанного автомобиля в направлении г.Самара, на полосе движения в сторону г.Москва, передней частью в сторону левой по ходу движения в сторону г.Самара обочине, располагался автомобиль марки Нива-

<

данные изъяты>, водителя в машине не было. По осыпи стекла определили, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Нивы полосе движения. Осыпь стекла расположенная на полосе движения в сторону г.Москва, включая и два оторванных левых передних колеса автомобилей, а так же часть диска, принадлежала только а/м марки Нива-

<

данные изъяты> и Тойота. Тормозного следа от а/м марки Нива-

<

данные изъяты> в районе места происшествия не было, в ходе осмотра автомобиля марки Нива-

<

данные изъяты> было установлена что стрелка показания скорости данного автомобиля в момент столкновения «зафиксировалась» на отметке -120 км. в час. Установили собственника автомобиля марки Нива-

<

данные изъяты>, им явился житель 

<

данные изъяты> - ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, выехали по его месту жительства, где от сожительницы последнего узнали, что ФИО1 на а/м марки Нива-

<

данные изъяты> уехал в 

<

адрес> к своим родителям и до настоящего времени не вернулся. Далее проследовали в 

<

адрес> по месту жительства родителей ФИО1, где его и обнаружили спящим. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан и доставлен в отдел полиции № 34, от прохождения медицинского освидетельствования он в присутствии понятых отказался. В связи с чем ими были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник бригады скорой помощи, пояснил в судебном заседании, что 24.06.2017 года он находился на суточном дежурстве, около 4-х часов поступило сообщение о ДТП на 922 км. а/д М-5 Урал. Совместно с водителем Свидетель №4 на служебном автомобиле марки Газель выехали на место ДТП. Прибыв на место увидели что ДТП произошло с участием двух машин Нива-

<

данные изъяты>, которая располагалась на полосе движения в сторону г.Москва, передней частью в сторону левой по ходу движения в сторону г. Самара обочине и автомашиной Тайота, которая была расположена по направлению в г.Москва у левого отбойника. В Ниве находился мужчина, который отказался от помощи, а в Тайоте за рулем находилась женщина и рядом ребенок, который был уже мертв. Женщину извлекли из машины и транспортировали ее в ЦГБ г.Сызрани. Каких либо иных транспортных средств, которые бы могли быть участниками данного ДТП, на месте происшествия не было. По осыпи стекла и оторванным колесам может сказать, что ДТП произошло на полосе движения в сторону г. Москва.

Свидетель Свидетель №4 – водитель скорой помощи пояснил в судебном заседании, что 24.06.2017 года поступило сообщение о ДТП на 922 км. а/д М-5 Урал. Около 03-30 часов с фельдшером Свидетель №3 выехали на служебном а/м марки Газель на место ДТП. Прибыв на место ДТП со стороны г.Самара, подъехали к первой машине марки Нива-

<

данные изъяты>, она располагалась на полосе движения в сторону г.Москва, передней частью в сторону левой по ходу движения в сторону г. Самара обочине. Свидетель №3 вышел из машины и подошел к Ниве, а он побежал к машине Тайота «праворульная», которая располагалась на левой полосе движения в сторону г.Москва примерно на расстоянии 100 метров от Нивы. В ней на переднем левом пассажирском сиденье находился ребенок, он был мертв, а на водительском сиденье находилась молодая женщина, которая была в сознании, но в шоковом состоянии. Извлекли ее, посадили в скорую помощь и пока Свидетель №3 ее осматривал и оказывал первую медицинскую помощь, он пошел к машине Нива, в ней никого не было. Рядом стояла машина Газель, заглянул в нее, в ней находилось двое мужчин, спросил у них кто является водителем Нивы, мужчина находившийся на переднем пассажирском сиденье ответил, что он. Переписал его данные, так как никаких повреждений у него не было, то он от медицинской помощи отказался. После чего женщину увезли в ЦГБ г.Сызрани. Других автомашин с механическими повреждениями на месте ДТП не видел. Осыпь от машин пострадавших в ДТП была на проезжей части в сторону г.Москва.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в качестве понятого 24.06.2017 года при ДТП на 922 км. а/д М-5 Урал. На месте ДТП увидел на правой, при движении в сторону г.Самара обочине в отбойнике машину марки Тайота (праворульную), передней частью она располагалась в сторону г.Москва. В данном автомобиле на переднем левом пассажирском сиденье находился труп ребенка, у которого была сильно повреждена голова. Водителя иномарки – женщину госпитализировали, а водитель Нивы на месте ДТП отсутствовал. Так же на расстоянии примерно 100 метров от вышеуказанного автомобиля в направлении г. Самара, на полосе движения в сторону г. Москва, передней частью в сторону г.Самара располагался автомобиль марки Нива-

<

данные изъяты>. У обоих машин были оторваны левые передние колеса. У иномарки по левой стороне от крыла и до двери имелись механические повреждения. При осмотре автомашины Нива стрелка скорости на спидометре была «зафиксирована» на цифре 120 км/час. Осыпь стекла и пластика располагалась на полосе движения в сторону г.Москва. Тормозного следа от машины Нива не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2017 г., схемы ДТП и фототаблицы к нему (л.д. 8-9, 11, 12-13 ) видно, что столкновение транспортных средств судя по расположению осыпи стекла и пластика и частей автомобилей Нива 

<

данные изъяты> и Тайота, местом столкновения является полоса движения в сторону г.Москвы, то есть встречная полоса движения для автомашины Нива 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1. Какой-либо осыпи, частей, деталей от иных транспортных средств, кроме как Нива 

<

данные изъяты> и Тайоты, не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта выезда на встречную для себя полосу движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2017 г. (л.д.105-108) видно, что у ФИО10 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

- открытый оскольчатый перелом костей черепа с несовместимым с жизнью разрушением головного мозга, разрушением гортани, трахеи, языка;

- полные поперечные переломы ребер: 1-го правого ребра по лопаточной линии, левых 1-7 по околопозвоночной линии и 1, 3 левых ребер по срединно-ключичной линии;

- рана на передней поверхности левого плечевого сустава (1). 

Таким образом, характер повреждений, механизм образования, их объем характерны для получения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО10 в салоне автомобиля.

Смерть ФИО10 последовала от открытого оскольчатого перелома костей черепа с несовместимым с жизнью разрушением головного мозга, разрушением гортани, трахеи, языка. 

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинной связи со смертью целесообразно по одному, наиболее тяжкому. 

Открытый оскольчатый перелом костей черепа с несовместимым с жизнью разрушением головного мозга являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО10 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт обнаружен не был. Это означает, что ко времени наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2017 г. (л.д.113-115) видно, что у ФИО9 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

- множественные разрывы правой доли печени;

- закрытый линейный перелом 5 левого ребра без повреждения пристеночной плевры слева и ткани левого легкого;

- кровоподтеки на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передай поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1);

- ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (2), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (4), на боковой стенке живота слева на уровне пупка (1). 

Смерть гр. ФИО9 последовала от множественных разрывов правой доли печени, с внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. 

Множественные разрывы правой доли печени являлись опасными для жизни в момент их причинения, поэтому согласно п. 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г. относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При исследовании трупа ФИО9 каких-либо заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен. 

Из заключения автотехнической экспертизы от 20.08.2017 г. (л.д.136-148) видно, что на представленном автомобиле марки 

<

данные изъяты> Нива на момент осмотра неисправно рулевое управление. Неисправность заключается в изломе (разрушении) рулевой тяги левого переднего колеса. Неисправность возникла в момент ДТП и не могла привести к потери управления над автомобилем до ДТП. На момент осмотра неисправна ходовая часть автомобиля, неисправность заключается в разрушении деталей подвески левого переднего колеса и отрыве самого колеса. Неисправность возникла в момент ДТП и не могла привести к потере управления над автомобилем до ДТП. Первичный контакт транспортных средств, произошел левыми передними углами при движении во встречном направлении, при этом угол взаимного расположения автомобилей составлял приблизительно 3 – 5 градусов. В экспертной практике отсутствуют опробированные и научно разработанные методики определения скорости движения автомобиля по повреждениям и деформации металла на автомобилях. Однако при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> Нива экспертом было обнаружено, что стрелка спидометра указывает скорость - 120 км/час. При столкновении автомобилей происходят процессы деформации и изменение геометрии конструкции. При этом панель приборов также подвергается воздействиям ударной силы. В результате смещения осей приборов происходит их заклинивание в момент ДТП. В связи с чем эксперт может высказать мнение о том, что вероятная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> Нива в момент столкновения составляла - 120 км/час. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> Нива, вероятно на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> Нива обладал кинетической энергией направленной по ходу его движения вперед и в момент столкновения двигался скоростью приблизительно - 120 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Нива должен был двигаться по полосе своего направления движения в соответствии с п. 1.4, 9.1 ПДД РФ со скоростью не более 90 км/час. Водителю запрещено было выполнять маневр обгона в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и обладающим допуском к производству указанного вида экспертиз, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт при производстве экспертизы разрешал только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, ему не ставились вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта обоснованным, выводы правильными, соответствующим материалам дела и кладет его в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что столкновение на встречной для него полосе движения произошло с грузовым автомобилем, который с места совершения ДТП скрылся, а столкновение с автомобилем Тайота произошло после этого и в отсутствии него, суд считает несостоятельными, так как это опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, заключением автотехнической и судебно-медицинскими экспертизами, показаниями потерпевших и свидетелей. Каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о первоначальном столкновении автомашины Нива-

<

данные изъяты> с грузовым транспортом, скрывшегося с места ДТП, кроме как пояснений подсудимого не установлено. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания ФИО1 о возможном столкновении его автомобиля с грузовым транспортом.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения при квалифицирующих признаках. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании в соответствии с показаниями свидетелей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, вышеизложенными обстоятельствами ДТП и подтверждают вину подсудимого, так как именно в результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД по неосторожности, наступила смерть двух лиц. 

Между нарушением правил дорожного движения допущенными подсудимым ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая оценку обвинения в части нахождения ФИО1 во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает это обстоятельство доказанным на основании следующей совокупности доказательств.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №8 и Свидетель №6 ( том 1 л.д.59-61 и л.д.62-64) следует, что перед поездкой домой их сын употреблял спиртное. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 приехавшие после ДТП в дом к родителям ФИО1 и обнаружив подсудимого пояснили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Изменение показаний Свидетель №8 и Свидетель №6 в судебном заседании в части употребления спиртного их сыном до совершения дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, считает, что они даны с целью освобождения ФИО1 от более строгой уголовной ответственности, кроме того их доводы в судебном заседании, что они подписали в ходе предварительного расследования протоколы не читая их, судом проверялись, для чего допрашивался следователь ФИО16 и эти доводы своего подтверждения не нашли.

Кроме того в соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, с вязанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения подсудимого за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования, а так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2017 года (л.д.38), в котором отражено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался в присутствии двух понятых, чего он и не отрицал в судебном заседании. 

То обстоятельство, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за отказ от медицинского освидетельствования отменено, в данном случае значения для квалификации действий ФИО1 в этой части не имеет, так как данное постановление отменено в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.264 УК РФ.

Из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц», как вмененный излишне и нарушение им п.1.4; п.1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель обвинения Свидетель №7 не допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках в связи с компенсацией морального вреда, суд исходит из следующего, ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить. В счет компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, глубины нравственных страданий потерпевших, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 по 600 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Кроме того, в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 249800 рублей, расходы связанные на погребение. Данная сумма подтверждается представленными письменными документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же положительную характеристику как с места жительства, так и с места работы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Вместе с тем, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2017 года по 09.11.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 и ФИО3 по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 249800 рублей(двести сорок девять тысяч восемьсот рублей). 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу, хранящиеся на специализированной автостоянке ООО «Строй-К», по адресу 

<

...> - автомобиль марки Нива 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возвратить родственникам подсудимого ФИО1, автомобиль марки - Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возвратить родственникам погибшей ФИО9.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им жалобы на данный приговор.

Судья -