Дело 2-4335/2023 08 ноября 2023 года

78RS0014-01-2023-001937-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно документам виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» - государственный № 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 1791482.73 руб. (ремонт) + 6500,00 руб. (эвакуация) = 1 797 982.73 руб., поскольку сумма причиненного ущерба превышает, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего -400000 руб., разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред т.е. ответчиком, в связи с чем исец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1397982,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, предстатель ответчика явились, по праву требования не оспаривали, в случае удовлетворении иска просили исходить из стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, застрахованного на момент происшествия в

САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № и автомобиля марки «Киа» государственный номер № принадлежащего ФИО1, застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа сумме 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе актом осмотра транспортного средства.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на сумму 1791482,73 руб.(ремонт)+6500руб.(эвакуация). 

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении истцу, понесенных расходов оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES CLS 350D 4MATIC», регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1671677,90 руб., с учетом заменяемых деталей-1175337,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Между тем, после получения заключения судебной экспертизы ответчик в случае удовлетворении, заявленных требований, просил учесть сумму ущерба, определенную истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, доказательств выбытия транспортного средства из его владения на момент ДТП, не представлено, доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства получены в другом ДТП, ответчиком не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1175337,84руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 15190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 1175337,84руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15190 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.