Председательствующий Бреус А.А. Дело № 22-6602/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 сентября 2024 года

29 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Король Е.С., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года, которым 

Байдиков игорь владимирович, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, цвет серый, год выпуска – 2012, VIN – 

<

№>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, арест, наложенный на автомобиль, постановлено сохранить в целях исполнения решения о конфискации. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

Преступление им совершено в период с 19:00 до 19:30 30 апреля 2024 года в г. Сысерть Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, следовательно, решение о его конфискации затрагивает интересы его супруги. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики ФИО1, благотворительную деятельность. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

Вопреки доводам стороны защиты конфискация транспортного средства не является наказанием и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации вне зависимости от обстоятельств учитываемых судом при назначении наказания. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства и использовал его при совершении преступления. В связи с этим суд обоснованно принял решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку уголовный закон в данной части каких – либо изъятий не содержит. 

В случае возникновения между супругами спора имущественного характера в связи с конфискацией совместно нажитого имущества он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

№>, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года в отношении Байдикова игоря владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий