К делу № 2-3509/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000408-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1. о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012, образовавшуюся за период с 30.04.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 229 988,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 499,88 руб.

В обоснование требований указано, что 04.09.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили кредитный договор №, общая сумма которого составляет 233 920 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 242 532,11 руб. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом № (л.д.74), направленные судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, общая сумма которого составляет 233 920 руб. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.10.2020 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2023 судебный приказ от 12.08.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 в размере 242 532,11 руб. и судебных расходов, отменен. 

Согласно представленному расчету, который суд признает верным, сумма задолженности образовавшаяся в период с 04.09.2012 по 26.10.2020 включительно составляет в размере 242 532,11 руб. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что должник двумя платежами от 19.07.2022 и 19.08.2022 внес денежные средства в размере 12 543,86 рубля. Таким образом, задолженность по кредитному договору № на 24.11.2023 составляет 229 988,25 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 499,88 руб., с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1. о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность, образовавшуюся в период с 04.09.2012 по 26.10.2020 включительно в размере 229 988 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева