Дело № 12-126/17 

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> ведущим специалистом администрации 

<

адрес обезличен> Л. С.П. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

10 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании ст.13 ч.1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, за совершение действий 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 06 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 08 часов (л.д.29-32).

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, считает, что мировым судьей вынесено постановление необоснованно, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства, подтверждающие наличие шума, отсутствуют. Суд не принял во внимание особенности конструкции и звукоизоляции квартир. Кроме того, в рапорте сотрудника полиции ОВО К. Т.Д. от 

<

дата обезличена> отсутствуют доказательства, указывающие на выявление шума по обращению Б. Л.Р., вынесения какого-либо предупреждения или замечания, тогда как в объяснении Б. Л.Р. указано, что 

<

дата обезличена> в офисе сервисного центра проходило застолье с распитием спиртных напитков. Считает, что если в ночное время речь слышна соседям, то это не является нарушением закона. Факт нарушения покоя и тишины в ночное время сотрудниками правоохранительных органов не выявлен. Также указал, что о дне судебного разбирательства уведомлен посредством СМС - уведомления, согласие на СМС – уведомление оформлял, однако, на телефоне имеется приложение, которое блокирует СМС со всех номеров, которые не добавлены в список разрешенных, тем самым был лишен возможности своевременно знакомится с материалами дела, участвовать в судебном заседании, защищать свои права (л.д.36-38).

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, подтвердил доводы, указанные в обоснование жалобы. 

Ведущий специалист администрации 

<

адрес обезличен> Л. С.П. в судебном заседании указала, что на основании представленных документов ОП «О. » был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 ведущим специалистом администрации 

<

адрес обезличен> Л. С.П. составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, из которого следует, что ФИО2 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес обезличен>, совершил действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины (громко разговаривал), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО (л.д.3).

Согласно рапорту полицейского взвода второй роты батальона полиции (отдельного) ОВО по 

<

адрес обезличен> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес обезличен>» К. Т.Д., 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> «шумят», проехав по указанному адресу, сотрудников полиции встретила Б. Л.Р., которая пояснила, что соседи с магазина «Э. » сильно шумели, тем самым мешали спать (л.д.8). 

Согласно объяснениям Б. Л.Р., проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. вызвала полицию, так как соседи магазина «Э. » сильно шумели, мешали спать. Рядом с ее квартирой находится сервис центр, через стенку в сервис центре громко разговаривали, там происходил спор и застолье. Когда приехали сотрудники полиции, она видела, что на столе стояли у них алкогольные напитки и закуска. Сотрудники полиции сделали им замечание, после чего она ушла. Шум в помещении сервисного центра продолжался до 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена>. Данные граждане нарушают тишину и покой граждан в ночное время часто, около трех раз в неделю у них происходят застолья, 

<

дата обезличена> у них громко работал телевизор около 

<

данные изъяты>. (л.д.9-10).

Из объяснения ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> с утреннего времени до 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> находился на рабочем месте в магазине по 

<

адрес обезличен>, так как срочно нужно было выполнить заказ. Он ремонтировал системный блок, а клиент сидел и ждал. Они разговаривали. Какими – либо инструментами, бытовыми приборами, он не пользовался, переустанавливал программное обеспечение на компьютерах. Шума в помещении магазина не было. Прибывшими сотрудниками полиции факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время выявлено не было (л.д.11). 

Из объяснения В. Ф.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ниже ее квартиры находится сервис центр. Какого – либо шума или громких голосов она не слышала, претензий не имеет (л.д.12). 

Из объяснения Б. А.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, по соседству с ее квартирой находятся магазины и сервисный центр. За время проживания какого – либо шума из магазина и сервисного центра она не слышала, претензий не имеет (л.д.13). 

Согласно рапорту УУП ОП «О. » УМВД России по 

<

адрес обезличен> Б. Ю.М. от 

<

дата обезличена>, им произведен осмотр подъездов 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> с целью установления квартир, соседствующих с сервисным центром. В ходе работы было установлено, что квартиры 

<

номер обезличен> находятся в пользовании магазинов и сервисного центра, входные двери в квартиры 

<

номер обезличен> отсутствуют по причине нахождения там помещений магазина «Д. ». Единственная квартира, стены которой являются смежными с сервисным центром, это квартира 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> (л.д.17).

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что шума в помещении магазина не было, прибывшими сотрудниками полиции факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время выявлено не было, несостоятельны, расценены позицией защиты. Данные доводы опровергаются объяснениями Б. Л.Р., исследованными в судебном заседании мировым судьей, тишина и покой которой были нарушены звуком громких голосов. Из объяснения самого ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> в ночное время в помещении сервисного центра производились ремонтные работы по восстановлению операционной системы. 

Свидетели К. Т.Д., К. В.В., являющиеся сотрудниками полиции, в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка (л.д.26). Свидетели К. Т.Д., К. В.В. пояснили, что 

<

дата обезличена> в ночное время в помещении сервисного центра по адресу: 

<

адрес обезличен> находились трое мужчин, которые объяснили, что работают, музыку не включают, разговаривают во время работы.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС - уведомления (л.д.21), при наличии согласия ФИО2 на данный вид извещения (л.д.16), где своей подписью ФИО2 подтвердил, что с момента поступления электронного сообщения на указанный им номер мобильного телефона он считается извещенным по делу. Согласие ФИО2 получено 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> мировым судьей вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.1). Права ФИО2 на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не нарушены. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание особенности конструкции и звукоизоляции квартир, поскольку мировым судьей исследован рапорт УУП ОП «О. » УМВД России по 

<

адрес обезличен> Б. Ю.М. от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что квартиры 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> находятся в пользовании магазинов и сервисного центра, единственная квартира, стены которой являются смежными с сервисным центром, это квартира 

<

номер обезличен> (л.д.17). В квартире 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> проживает Б. Л.Р.

ФИО2 в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении просит привлечь к ответственности Б. Л.Р. за дачу ложных показаний. Указанные доводы заявителя не подлежат рассмотрению в рамках производства по административному правонарушению в отношении ФИО2 

При вынесении постановления, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, и обоснованно сделан вывод о необходимости применения к ФИО2 наказания в виде штрафа.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки и в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу, проведенная мировым судьей, их оценка являются надлежащими, полными, объективными, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 доказательствами подтверждены.

Справедливым является и назначенное ФИО2 наказание, так как оно является соразмерным совершенному им правонарушению, личности виновного, назначено в минимальном размере. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: