54RS0010-01-2020-007699-18 

Дело №2-369/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 190 057 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением истца, являющегося собственником трансопртного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 200 рублей, исключив ряд повреждений как неотносящихся к рассматриваемому ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 367 257 рублей, рассчитанный по правилам полной гибели. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 190 057 рублей.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, указанному в иске и административном материале.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами не оспаривалось (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО5 У., управляя автомобилем «Тойота Платц», р/знак 

<

***>, не обеспечил безопасность движения с учетом дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не справился с правлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 17).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 177200 рублей, при этом указал, что повреждения элементов: капота в виде вертикальных деформаций в передней части, радиатора кондиционера, стекла ветрового - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.266).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля составляет 470060 рублей, стоимость годных остатков 102803 рубля, таким образом ущерб составляет 367257 рублей.

При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>: бампер передний, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, петли капота (2шт.), крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, блок-фара левая в сборе, блок-фара правая в сборе, стекло ветрового окна, облицовка ПТФ правая, заглушка передняя бампера, замок капота, стойка замка капота (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.57).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Спектр», согласно которому повреждения переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, рамки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, облицовки ПТФ правой, заглушки переднего бампера, замка капота, стойки замка капота на автомобиле могли возникнуть в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120600 рублей без учета износа (л.д. 61-66, 106-221). 

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 281-282).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной ситуации, исходя из материалов административного дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, за исключением повреждений передних левого и правого крыльев.

Эксперт также отметил, что исходя из предоставленных материалов, в категоричной форме ответить на вопрос о причине образования повреждения лобового стекла автомобиля Субару, не представляется возможным.

Так, повреждения в виде трещин лобового стекла автомобиля Субару образовались в результате воздействия следообразующего объекта в направлении сзади вперёд. Расположение повреждений лобового стекла характерно для повреждения стекла головой пассажира, находящегося на переднем сидении и не зафиксированного ремнём безопасности, при обстоятельствах ДТП, аналогичных исследуемым. Однако, согласно объяснениям водителя автомобиля Субару, имеющимся в административном материале ГИБДД, пассажиры, находившиеся в автомобиле, в результате ДТП не пострадали. Таким образом, в категоричной форме ответить на вопрос о причине образования повреждения лобового стекла автомобиля Субару не представляется возможным, т.к. в административном материале ГИБДД и фотографиях с места ДТП повреждения лобового стекла зафиксированы, в результате ДТП были созданы условия для повреждения лобового стекла головой пассажира автомобиля Субару, но какие-либо сведения об этом в административном материале ГИБДД и материалах дела отсутствуют.

Таким образом, эксперт пришел к вводу, что стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, с учётом износа и без учёта повреждения лобового стекла, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 146700 рублей. В свою очередь стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, с учётом износа и повреждения лобового стекла, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 486 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, без учёта износа и повреждений лобового стекла, (которая составляет - 262 900 рублей 00 копеек) не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В тоже время, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, без учёта износа и с учётом повреждений лобового стекла, (которая составляет - 503 500 рублей 00 копеек) превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, с учётом повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лобового стекла, составляет 114000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Центр автоэкспертизы», ООО «Спектр» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ».

В судебном заседании представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил при определении размера причиненного ущерба не учитывать повреждения лобового стекла, потому что эксперт при проведении судебной экспертизы так и не смог однозначно установить, имели ли место указанные повреждения, таким образом выводы о повреждении лобового стекла не являются категоричными, носят вероятностный характер. 

Суд не соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им в ходе разбирательства по административному делу, в результате произошедшего ДТП он и его пассажиры не пострадали. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, имелись повреждения лобового стела.

Определяя возможность повреждения лобового стекла в рассматриваемом ДТП, судебным экспертом указано, что повреждения в виде трещин лобового стекла автомобиля Субару, образовались в результате воздействия следообразующего объекта в направлении сзади вперёд. Расположение повреждений лобового стекла характерно для повреждения стекла головой пассажира, находящегося на переднем сидении и не зафиксированного ремнём безопасности, при обстоятельствах ДТП, аналогичных исследуемым. 

Однако, поскольку согласно объяснениям водителя автомобиля Субару, имеющимся в административном материале ГИБДД, пассажиры, находившиеся в автомобиле, в результате ДТП не пострадали, судебный эксперт не смог в категоричной форме ответить на вопрос о причине образования повреждения лобового стекла автомобиля Субару.

Вместе с тем, суд учитывает, что само по себе указание истцом на то, что его пассажиры не пострадали в ДТП, однозначно не может подтверждать тот факт, что пассажир, который сидел на переднем сидении, не мог удариться головой о лобовое стекло в результате столкновения.

При этом суд учитывает, что из объяснений истца следует, что на момент ДТП в его автомобиле находились пассажиры. Тот факт, что в рамках административного дела не заявлялось о причинении вреда здоровью кому-либо из пассажиров, не свидетельствует о невозможности образования повреждений лобового стекла. Обращение пассажира за медицинской помощью носит заявительный характер. Повреждение лобового стекла головой пассажира, находящего на переднем сидении и не зафиксированного ремнем безопасности, не противоречило механизму ДТП, а невозможность дачи экспертом ответа в категоричной форме не опровергает возможность образования спорного повреждения с учетом того, что с технической точки зрения данное повреждение могло быть образовано в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Субару Легаси», p/знак 

<

***>, могли образоваться повреждения лобового стекла, в результате повреждения лобового стекла головой пассажира.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, в рассматриваемом споре произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба был определен на основании пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 372700 рублей (486 700 руб. – 114 000 руб.).

Ранее истцу было выплачено 177 200 рублей, таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 195500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определил размер страхового возмещения в размере 190057 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем определяет размер причинного ущерба в 190057 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190057 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 95028 рублей 50 копеек (190 057 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 24)

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 190057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего – 249057 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь