№ 1-283/2024

56RS0023-01-2024-003035-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 25 сентября 2024 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ракитиной Т.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орского транспортного прокурора Оренбургской области Рашникова М.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Перетокина, Мелиховой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, неофициально работающего по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 мая 2022 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 

освободившегося 29 мая 2023 года по отбытии основного наказания, 28 ноября 2023 года снятый с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, сформировал умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, и затем умышленно, без цели сбыта, для личного употребления совершил действия, направленные на реализацию своего умысла.

28 мая 2024 года около 21 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, возле пекарни «Облако», расположенной по адресу: 

<

...>, попросил ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») заказать на безвозмездной основе для него наркотическое средство, на что ФИО2 ответил согласием, после чего ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 7 000 рублей для заказа наркотического средства, которые 28 мая 2024 года в 22 часа 39 минут ФИО2 внес на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № посредством банкомата, находясь по адресу: 

<

...>.

28 мая 2024 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «Lada 1111 Ока (ВАЗ Ока)» («Лада 1111 Ока (ВАЗ Ока») государственный регистрационный знак №, около дома № 30 по ул. Советской г. Медногорска Оренбургская область, совместно с ФИО1, действуя по просьбе и в интересах ФИО1, используя принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2023» («Текно Спарк Го 2023») IMEI 1: №, IMEI 2: № с абонентским номером: № посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram» («Телеграм») в интернет-магазине «Fix» («Фикс»), путем переписки с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), осуществил заказ для ФИО1 на приобретение посредством тайника – «закладки» в г. Новотроицк Оренбургской области вещества массой 0,98 г., являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Получив от неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) реквизиты оплаты, 28 мая 2024 года в 22 часа 41 минуту ФИО2, находясь в автомобиле марки «Lada 1111 Ока (ВАЗ Ока)» по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя в интересах ФИО1, то есть, оказывая содействие последнему в качестве пособника в незаконном приобретении наркотического средства, используя мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2023» («Текно Спарк Го 2023») IMEI 1: №, IMEI 2: № посредством сети «Интернет» через приложение «Сбербанк», используя банковскую карту №, оплатил стоимость вещества массой 0,98 г., являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, в сумме 6 481 рубль, перечислив их на указанные в переписке реквизиты банковской карты (точные данные в ходе следствия не установлены).

28 мая 2024 года в неустановленное следствием время ФИО2 на свой мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2023» («Текно Спарк Го 2023») получил в приложении «Telegram» («Телеграм») в Интернет-магазине «Fix» («Фикс») от неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) сообщение с информацией о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством: у подъезда № 2 дома № 42 по ул. Пушкина г. Новотроицк Оренбургской области.

После чего, 28 мая 2024 года в неустановленное следствием время ФИО1 вместе с ФИО2 на автомобиле марки «Lada 1111 Ока (ВАЗ Ока)» («Лада 1111 Ока (ВАЗ Ока») государственный регистрационный знак № проследовали к участку местности у подъезда № 2 дома № 42 по ул. Пушкина г. Новотроицк Оренбургской области. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 23 часа 30 минут указанных суток были остановлены сотрудниками полиции на стационарном посту 260 километра автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска «Орск»).

29 мая 2024 года в период с 03 часов 33 минут до 04 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке, расположенном в 3 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № 2 дома № 42 по ул. Пушкина г. Новотроицк Оренбургской области, с левой стороны от входа в подъезд № 2 около клумбы был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимся внутри веществом массой 0,98 г., являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно справке об исследовании № И5/5-161 от 29 мая 2024 года и заключению эксперта № Э5/5-370 от 10 июня 2024 года, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 мая 2024 года около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, решил приобрести для себя наркотическое средство. Но сам не умеет этого делать, поэтому решил попросить своего знакомого ФИО2 заказать для него наркотическое средство, так как знал, что он умеет это делать; позвонил и договорился о встрече. Около 21 часа 00 минут 28 мая 2024 года встретился с ФИО2 в г. Медногорск, куда приехал на автомобиле «ОКА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Подъехал к магазину, расположенному в районе д. № 1 «а» по ул. Свердлова, где его ждал ФИО2, которому пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство, но не может сам этого сделать, а потому просит его приобрести для него наркотическое средство, на что ФИО2 согласился. Для приобретения передал ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей, которые он положил на свою банковскую карту, для чего они проехали к отделению «Сбербанка», расположенному по адресу: 

<

...>. Затем примерно около 22 часов 00 минут этих же суток ФИО2 на своем телефоне начал заказывать для него наркотическое средство, сообщил, что в г. Новотроицк Оренбургской области имеется наркотическое средство: 1 грамм за 6500 рублей. Его это устраивало, тогда ФИО2 закал данное наркотическое средство, произведя оплату путем перевода со своей банковской карты на неизвестный ему счет. Потом ФИО2 сказал, что пришел адрес места закладки, необходимо ехать в г. Новотроицк, куда они и последовали. Около 23 часов 30 минут 28 мая 2024 года проезжали пост ДПС на трассе Оренбург-Орск, по требованию сотрудника полиции остановил автомобиль. Его пригласили на стационарный пост, сотрудникам ДПС по поводу приобретения наркотических средств не пояснял. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО2, в ходе которого последний выдал свой телефон, через который заказывал наркотическое средство, пояснил, что они ехали за наркотическим средством. В последующем сверток с наркотическим средством был изъят (т.№ 1, л.д. 129-133, 151-152). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 мая 2024 года около 20 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от знакомого ФИО1, просившего о встрече, договорились встретиться возле пекарни «Облако», расположенной в районе дома № 1 «а» по ул. Свердлова в г. Медногорск Оренбургской области. Около 21 часа 00 минут 28 мая 2024 года ФИО1 подъехал к указанному месту на автомобиле Ока. Когда сел в автомобиль, ФИО1 попросил его приобрести для него наркотическое средство, так как сам не умеет этого делать. Согласился, тогда ФИО1 дал ему денежные средства в размере 7000 рублей, которые положил на свою банковскую карту для оплаты наркотического средства, проехав для этого к банкомату Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

...>. Затем около 22 часов 00 минут этих же суток начал заказывать наркотическое средство для ФИО1, вышел в приложение «Телеграмм» в чат «Фикс», выбрал подходящую закладку в г. Новотроицк за 6500 рублей, масса 1 грамм. ФИО1 согласился, тогда со своей банковской карты осуществил онлайн перевод денежных средств на сумму 6500 рублей на указанный в чате счет. После оплаты ему пришло описание места закладки без фотоизображений и координат: «

<

...> подъезд, как с подъезда выходишь слева лавочка, слева от нее колесо клумба, посередине клумбы, прикопан сверток». Сообщил об этом ФИО1, они поехали в г. Новотроицк, за рулем был ФИО1 Когда около 23 часов 30 минут 28 мая 2024 года проезжали пост ГИБДД на трассе Оренбург-Орск, сотрудник ДПС подал сигнал об остановке. ФИО1 остановил автомобиль, он (ФИО2) начал нервничать, так как переживал за то, что их задержат, чем привлек внимание сотрудников ДПС. Понимал, что если они посмотрят его телефон, то узнают, что он заказывал наркотическое средство. Тогда решил сознаться в содеянном, рассказал сотрудникам ДПС, что заказал наркотическое средство по просьбе ФИО1 Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого выдал свой телефон, через который заказывал для ФИО1 наркотическое средство, пояснив, что ехали за ним, ФИО1 подтвердил его слова. В последующем сверток с наркотическим средством был изъят (т. № 1, л.д. 165-169, 187-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель М.К.А., занимающий должность инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в судебном заседании показал, что 28 мая 2024 года он находился на рабочей смене на стационарном посту ДПС 260 км автомобильной дороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска Орск. В ночное время остановили автомобиль «Ока» темного цвета, за рулем которого находился ФИО1, пассажиром был ФИО2 Оба нервничали, их завели на пост. На вопрос о том, имеется ли при них что-либо запрещенное к обороту, они показали сотовый телефон ФИО2, в котором обнаружено фотоизображение с описанием нахождения тайника-«закладки» с наркотическим веществом. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Л.А.А. и К.С.И. следует, что они сообщили тождественные показания о своем участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 29 мая 2024 года на стационарном посту ДПС 260 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска Орск), подтвердили факт, порядок и содержание проведенных с их участием, а также с участием ФИО1 и ФИО2 следственных действий, достоверность протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 88-89, 91-92).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, согласно которому объектом осмотра является стационарный пост ДПС, км 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к п.п. «Орск»). В ходе осмотра изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Текно Спарк». Затем по координатам, имевшимся в телефоне, обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находится пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д., 36-41),

- справкой об исследовании № И5/5-161 от 29 мая 2024 года, согласно которой вещество массой 0,98 г., представленное на исследование, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т. №1, л.д. 52),

- заключением эксперта № Э5/5-370 от 10 июня 2024 года, согласно которому вещество массой 0,97 г., представленное по уголовному делу №10/372, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (т. № 1, л.д. 59-63),

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2024 года, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2024 года наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. №1, л.д. 94-95).

Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. №1, л.д. 96-97),

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2023» в чехле черного цвета. В телефоне обнаружены описание (координаты) местонахождения тайника с наркотическим средством, на приобретение которого покушались ФИО1 и ФИО2; данные о перечислении денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство (т. №1, л.д. 101-108).

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. №1, л.д. 109),

- протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2024 года, согласно которому участвующий ФИО2 от проведения проверки показаний на месте отказался по ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в приложении «Телеграм» Интернет-магазин был записан на английском языке «FIX», переписку удалил, после того как заказал наркотик для ФИО1, сделал скриншоты описания местонахождения наркотического средства (т. №1, л.д. 173-174).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд за основу принимает показания ФИО1 и ФИО2, согласно которым 28 мая 2024 года ФИО1 решил приобрести наркотическое средство. Поскольку сам не умел этого делать, попросил ФИО2 заказать наркотик с использованием его телефона, что тот и сделал, выбрав желаемую ФИО1 дозировку наркотического средства стоимостью 6481 рубль. Затем ФИО2 внес через банкомат переданные ему ФИО1 наличные денежные средства на принадлежащий ему (ФИО2) банковский счет и оплатил наркотическое средство. После этого они вдвоем поехали к месту, в котором находился тайник с наркотическим средством, однако были задержаны сотрудниками полиции. В последующем по описанию (координатам), обнаруженному в телефоне ФИО2, обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Изложенные показания подсудимых подтверждаются показаниями сотрудника полиции – свидетеля М.К.А., согласно которым 28 мая 2024 года он остановил автомобиль под управлением ФИО3 с ФИО2 в качестве пассажира, поведение последних показалось ему подозрительным. Затем в ходе осмотра места происшествия по координатам (описанию), имевшимся в телефоне ФИО2, был обнаружен тайник с наркотическим средством. Факт, порядок и содержание проведенного следственного действия подтвердили в своих показаниях понятые - свидетели Л.А.А. и К.С.И.

Изложенные в показаниях подсудимых и свидетелей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, согласно которому были изъяты принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и сверток с веществом белого цвета (т. 1, л.д. 36-41); справкой об исследовании № И5/5-161 от 29 мая 2024 года и заключением эксперта № Э5/5-370 от 10 июня 2024 года, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2024 года вещество массой 0,98 грамма является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 52, 59-63); протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе ОМП 29 мая 2024 года наркотическое средство (т. 1, л.д. 94-95); протоколом осмотра, согласно которому в принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне обнаружены данные о перечислении 28 мая 2024 года денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство на счет лица, сбывшего наркотическое средство, описание (координаты) местонахождения тайника с наркотическим средством (т. 1, л.д. 101-108). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ – как действия пособника в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2024 года ФИО1 совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления. Однако подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе следования к месту с тайником-закладкой с наркотическим средством. 

Подсудимый ФИО2 являлся пособником в совершении данного преступления, поскольку он по просьбе ФИО1 заказал наркотическое средство с использованием своего телефона и оплатил его со своего банковского счета, на который внес наличные денежные средства, полученные для этого от ФИО1 

Количество наркотического средства, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,98 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует значительный размер, поскольку более 0,2 грамма и менее 1 грамма.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 404 от 08 июля 2024 года ФИО1 психическим заболеванием не страдает и при совершении инкриминируемого ему действия не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности (т.е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить им), а также у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему действия не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Подозреваемый не нуждается в применении к нему по психическому состоянию мер медицинского характера. 

<

данные изъяты> в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 71-73).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему судом наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние являлось неоконченным преступлением в форме покушения, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок назначенного наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом назначенного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. На диспансерном учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 403 от 08 июля 2024 года у ФИО2 

<

данные изъяты> Подозреваемый ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера (т. №1, л.д. 81-83). 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние являлось неоконченным преступлением в форме покушения, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок назначенного наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, так как он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом назначенного вида наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

В связи с наличием экспертного заключения о том, что подсудимый ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов и нуждается в лечении от наркомании, согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2023» являлся средством совершения преступления, он подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 03 июня 2024 года отделом дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотического средства ФИО1, ФИО2 Таким образом, наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, одновременно имеют доказательственное значение и по уголовному делу в отношении неустановленных лиц. В связи с чем наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, и его упаковка в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию на месту его жительства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящееся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,96 грамма, упакованное в полимерный пакет, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное 03 июня 2024 года уголовное дело в отношении неустановленного лица, 

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2023», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья Т.И. Ракитина