№

УИД 26RS0№-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО11 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО12;

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО18, представившей удостоверение № от 12.08.2011г. и ордер № н 302065 от 21.07.2023г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Радуга, 

<

адрес>, судимого:

- 18.04.2023г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минуты до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже, подъезда №, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действия-ми никто не наблюдает, с лестничной площадки, справа от входной двери, тайно похитил рамочный двухколесный велосипед ФИО6 «ВМХ МАСК» фиолетового цвета, принадлежащий ФИО5 №1, переданный ею в пользовании ее мало-летнему сыну ФИО3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 963 рубля, 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно: 

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к его знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Изобильный, микрорайон Радуга, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

Далее в период времени в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он решил направиться домой. Выйдя из квартиры он направился вниз по лестнице к выходу. Подойдя к входной двери справа, он увидел велосипед ФИО6 «BMX» в корпусе фиолетового цвета, который никаким противоугонным устройством ни к чему пристегнут не был. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. После этого он взял велосипед за раму, вынес его на улицу, сел на сиденье велосипеда и поехал в сторону принадлежащего ему гаража по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО4, 3 массив, бокс №. Приехав к гаражу он поставил похищенный им из подъезда велосипед в правый дальний угол, после чего отправился к себе домой спать. 

Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в вышеуказанный гараж поработать. Когда он работал в гараже на его телефон поступил звонок от сотрудника полиции который представился и спросил у него не похищал ли он из подъезда № 

<

адрес> микрорайона Радуга ФИО4 

<

адрес>, велосипед «BMX» в корпусе фиолетового цвета, на что он ответил, что он действительного его забрал из вышеуказанного подъезда, хотел доехать домой так как был пьян и не дошел бы самостоятельно и в последствии хотел вернуть обратно. Также он сказал сотруднику полиции, что данный велосипед находится у него в гараже и назвал его адрес. После этого к принадлежащему ему гаражу приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его помещение и изъяли велосипед «BMX» в корпусе фиолетового цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда торговой ФИО6 «TECH TEAM» модели «BMX MACK» в корпусе фиолетового цвета составляет 17 963 рубля 00 копеек. С данной суммой согласен, оспаривать не намерен.

Его вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Так же добавляет, что он поддерживает его данные показания ранее в части кражи велосипеда. Так же хочет пояснить, что в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу мобильного телефона. Ему вынесено наказание в виде исправительных работ в размере 200 часов. В настоящее время он отбывает данное наказание в виде принудительных работ. Так же хочет добавить, что с его участием при его защитнике был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радуга 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого он показал место откуда совершил кражу двухколесного велосипеда «ВМХ МАСК» фиолетового цвета. Кражу он совершил в период времени с 03 часов до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как уходил в этот период времени от его знакомой Свидетель №2. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но он отдавал отчет его действиям. На данном велосипеде он хотел доехать к нему домой. В момент совершения преступления он был одет в одежду в серую кофту и синие джинсы, на ногах он был обут в кроссовки 41,5 размера. Данная одежда и кроссовки у него не остались, так как пришли в негодность и он их выкинул в мусорную свалку в районе гаражей по улицы ФИО4, г. ФИО8, 

<

адрес>. 

Его вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. К его допросу приобщает копию свидетельства о рождении его дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Более ему пояснить нечего, все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к его знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Изобильный, микрорайон Радуга, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

Далее в период времени в 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он решил направиться домой. Выйдя из квартиры он направился вниз по лестнице к выходу. Подойдя к входной двери первого этажа, справа, он увидел велосипед ФИО6 «BMX» в корпусе фиолетового цвета, который никаким противоугонным устройством ни к чему пристегнут не был. В этот момент у него возник умысел на хище-ние указанного велосипеда. После этого он взял велосипед за раму, вынес его на улицу, сел на сиденье велосипеда и поехал в сторону принадлежащего ему гаража по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО4, 3 массив, бокс №. Приехав к гаражу он поставил похищенный им из подъезда велосипед в правый дальний угол, после чего отправился к нему домой спать. 

Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в вышеуказанный гараж поработать. Когда он работал в гараже на его телефон поступил звонок от сотрудника полиции который представился и спросил у него не похищал ли он из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, велосипед «BMX» в корпусе фиолетового цвета, на что он ответил, что он действительного его забрал из вышеуказанного подъезда, хотел доехать домой так как был пьян и не дошел бы самостоятельно и в последствии хотел вернуть обратно. Также он сказал сотруднику полиции, что данный велосипед находится у него в гараже и назвал его адрес. После этого к принадлежащему ему гаражу приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его помещение и изъяли велосипед «BMX» в корпусе фиолетового цвета. 

Он был ознакомлен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда торговой ФИО6 «TECH TEAM» модели «BMX MACK» в корпусе фиолетового цвета составляет 17 963 рубля 00 копеек. С данной суммой он согласен полностью, оспаривать не намерен, так как экспертиза была проведена в государственном учреждении.

Так же с его участием был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого он показал место откуда совершил кражу двухколесного велосипеда «ВМХ МАСК» фиолетового цвета. На данном велосипеде он хотел доехать к нему домой. В момент совершения преступления он был одет в одежду в серую кофту и синие джинсы, на ногах он был обут в кроссовки 41,5 размера. Данная одежда и кроссовки у него не остались, так как пришли в негодность и он их выкинул в мусорную свалку в районе гаражей по улицы ФИО4, г. ФИО8, 

<

адрес>. Его вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как хотел на вышеуказанном велосипеде доехать к нему домой, но он отдавал отчет его действиям. Более ему пояснить нечего, все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 №1 не явилась, согласно телефонограмме сообщает, что она надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не может принять участие по семейным обстоятельствам. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает и просит их огласить, ущерб ей возмещен сотрудниками полиции, просит суд назначить наказание на свое усмотрение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5 №1, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными им на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела через интернет-магазин велосипед фирмы «ВМХ» в корпусе фиолетового цвета за собственные денежные средства в размере 19 244 рубля. Данный велосипед она передала в пользование ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный велосипед хранился на лестничной площадке в подъезде № 

<

адрес> мкр. Радуга, г. ФИО8, 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь оборудованную домофоном. Так же поясняет, что вышеуказанный велосипед они никаким противоугонным устройством не запирали, а просто оставляли в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ее сын Свидетель №1 покатавшись на велосипеде, закатил его на первый этаж в подъезд № 

<

адрес> поставил возле стены, после чего поднялся домой и больше из дома ни он ни она не выходили. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она вышла из дома и направилась по ее делам. Спустившись на первый этаж, она заметила, что возле стены отсутствует велосипед фирмы «ВМХ» в корпусе фиолетового цвета, который ее сын Свидетель №1, за день до этого оставлял на вышеуказанном месте. Тогда она решила, что велосипед похитили и сообщила в полицию. В ходе сбора материала была проверена квартира, в которой собираются лица ведущие антиобщественный образ жизни, со слов которых ей стало известно что к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО1 После чего она совместно с сотрудниками полиции проследовала к гаражу № в районе улицы ФИО4, 

<

адрес>, где с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят велосипед «ВМХ МАСК», в корпусе фиолетового цвета, который она опознала.

Так же добавляет, что она поддерживает данные ей ранее показания в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ на обозрение было предоставлено заключение судебной товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого велосипеда похищенного у нее ранее торговой ФИО6 «TECH TEAM» «BMX MACK», в корпусе рамы фиолетового цвета, с учетом периода эксплуатации составляет на дату похищения ДД.ММ.ГГГГ 17963 рубля. С данным заключением эксперта и стоимостью она согласна полностью, оспаривать не намерена. Тем самым причинённый ей ущерб в результате хищения принадлежащего ей велосипеда составляет 17963 рубля, является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двое малолетних детей, получает алименты в размере 15 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, приобретает продукты питания и лекарства.

К ее допросу приобщает копии свидетельств о рождении ее детей, ФИО3 и ФИО13, а так же копию квитанции об оплате коммунальных услуг. 

Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, исковые требования заявлять отказывается, так как принадлежащий ей в результате хищения велосипед возвращен.

Так же хочет добавить, что у нее не осталось коробки и документов на вышеуказанный велосипед, так как после покупки она коробку и документы выкинула в мусорную свалку.

Более ей пояснить нечего, все показания даются ей добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. 

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у его матери имеется принадлежащий ей велосипед, «ВМХ» фиолетового цвета, который она приобрела в интернет магазине для него. Данным велосипедом пользуется он. Так ДД.ММ.ГГГГ он взял находящийся у него в пользовании велосипед из дома, на лестничной площадке подъезда № расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радуга 

<

адрес> поехал кататься. В 21 час 00 минут он приехал домой, и занес велосипед на лестничную площадку туда же откуда взял его. Велосипед он не пристегивал запирающим устройством, так как этого никогда не делал, оставил его так, облокотив на стену. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут его мама ему сказала, что велосипед украли.

Более по данному факту ему пояснить не чего.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> пришел ее знакомый ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в этот промежуток времени ее знакомый ФИО1 от нее ушел. О том, что он совершил кражу велосипеда с лестничной площадки по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радуга 

<

адрес>, подъезд № ей стало известно от сотрудников полиции. 

Более по данному факту ей пояснить нечего. Все показания даются ей добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Проверяя показания потерпевшей, свидетелей, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе ОМП и пригодный для идентификации личности на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 41х38 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 52-58.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что статистический след наслоения, обнаруженный на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 239х107 мм, оставлен спортивной обувью на левую ногу, такой как кроссовки (т.1 л.д. 63-67).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость исследуемого велосипеда торговой ФИО6 «ТЕСН ТЕАМ» модель «ВМХ МАСК», с учетом периода его эксплуатации 9 месяцев, снижающего его качество (и стоимость) на 12%; в ценах, действующих на дату похищения- ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17963,00 руб. (т.1 л.д. 76-81).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался подъезд № по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО5 №1, где был похищен велосипед «ВМХ МАСК», в корпусе фиолетово цвета (т. 1 л.д. 6-7).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался гараж № по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, улица ФИО4, с участием ФИО1 в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный велосипед «ВМХ МАСК» в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 19-20).

- Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже № по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, улица ФИО4, с участием потерпевшей ФИО5 №1 был осмотрен похищенный велосипед (т. 1 л.д. 24-26).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО5 №1 согласно которому осматривалась территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед «ВМХ МАСК» в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 119-122).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО5 №1, согласно которому осматривался велосипед «ВМХ МАСК» в корпусе фиолетового цвета, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО21, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-129).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя № осматривалось: отрезок ТДП с наибольшими размерам сторон 41х38 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, гараж № (т. 1 л.д. 126-129).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО18 согласно которому осматривался подъезд № домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед «ВМХ МАСК» в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 169-172).

- Сведениями о причинении значительного ущерба потерпевшему, копия квитанций на оплату коммунальных услуг, копия свидетельств о рождении детей ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 140-144).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУ МВД России по СК (т.1 л.д. 197-199), из которого следует, что ФИО1 судим. 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная заместителем начальника территориального управления ФИО4 администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО14 (т.1 л.д. 203), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д. 201), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

- справка из Волгодонского филиала ГБУ 

<

адрес> «Наркотический диспансер» (т.1 л.д. 205), из которых следует, что ФИО1 под наблюдением у врача нарколога не находится. 

- справка из Волгодонского филиала ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер» (т.1 л.д. 207), из которых следует, что ФИО1 под наблюдением у врача психиатра не находится. 

- характеристика на ФИО1 с места регистрации данная заместителем главы администрации ФИО4 

<

адрес> по городскому хозяйству ФИО15 (т.1 л.д. 209), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения II-ДН № (т.1 л.д. 179).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО5 №1 ущерб, в общей сумме составил 17963 рубля. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.90), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако в судебном заседании обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи и не нашло своего подтверждения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи.

В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Так как данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления. 

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку, ФИО1 осужден 18.04.2023г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, а неотбытая часть составляет 110 часов обязательных работ, то при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 70 УК РФ, и считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой связи суд считает необходимым руководствуясь п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2023г., заменить на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. 

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, велосипед ФИО6 «TECH TEAM» «BMX MACK», в корпусе рамы фиолетового цвета, оставить у потерпевшей ФИО16

Отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1 на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 41х38 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1, 1 отрезок ТДП прямоугольной формы со следом обуви размерами 239х107 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, о том, что в случае уклонения его от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и в соответствии ч.7 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства:

- велосипед ФИО6 «TECH TEAM» «BMX MACK», в корпусе рамы фиолетового цвета, оставить у потерпевшей ФИО16

- отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1 на отрезке ТДП с наибольшими размерами сторон 41х38 мм, хранить в материалах уголовного дела.

- отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1, 1 отрезок ТДП прямоугольной формы со следом обуви размерами 239х107 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>