Судья: Костина К.А.

УИД 46RS0030-01-2025-008231-67№ 2-4925/2025№ 33-245/2026 (33-3863/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в занимаемой должности, обязании предоставить равнозначную должность, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в занимаемой должности, обязании предоставить равнозначную должность, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России, в обоснование ссылаясь, что 

<

данные изъяты> с ним УМВД России по Курской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 

<

данные изъяты> между ним и начальником УМВД России по г. Курску было заключено дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты> о внесение изменений и дополнений в контракт, согласно которому на него возложено выполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты>. При этом в соглашении не указано о том, что данная должность будет замещаться им временно на период декретного отпуска сотрудника.

<

данные изъяты> он был уведомлен о том, что основной сотрудник майор полиции ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, подала рапорт в УМВД России по г. Курску в связи с выходом из отпуска с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после окончания очередного ежегодного отпуска он прибыл в отдел кадров УМВД России по г. Курску, где ознакомившись с текущим некомплектом в УВМД России по Курской области, написал 3 рапорта на перевод на иные должности: 

<

данные изъяты> и начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Курску. В этот же день в данных переводах было отказано, что является нарушением его прав.

<

данные изъяты> УМВД России по Курской области издан приказ № 

<

данные изъяты> согласно которого он был освобожден от занимаемой должности с 07.05.2025 г. и зачислен в распоряжение УМВД России по Курской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел).

Полагая действия ответчиков незаконными, нарушающими его права, ФИО1, неоднократно уточняя требования, просил: признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты> согласно которого он был освобожден от занимаемой должности с 

<

данные изъяты> и зачислен в распоряжение УМВД России по Курской области. Обязать УМВД России по Курской области восстановить его в занимаемой должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> Обязать УМВД России по Курской области предоставить ему при возобновлении контракта после прохождения службы в добровольческом формировании Барс-Курск равнозначную должность согласно выполняемой им последней должности с выплатой денежного довольствия 26 тарифного разряда.

Признать его службу в ОВД МВД России по Курской области за период с 

<

данные изъяты> прохождением службы в особых условиях в связи с введением на территории Курской области режима КТО. Обязать ответчика УМВД России по г. Курску выплатить ему компенсацию за сухпоек за весь период несения службы на посту в период СВО и КТО с 

<

данные изъяты> Обязать ответчика УМВД России по г. Курску выплатить ему денежную компенсацию за дополнительный отпуск, предоставляемый за выполнение служебных обязанностей в особых условиях за период СВО (приграничный район) и КТО 

<

данные изъяты>

Взыскать с УМВД России по Курской области недополученное денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты> Обязать УМВД России по Курской области в стаж службы (выслуга лет) в ОВД в льготном исчислении засчитать период прохождения им службы в особых условиях за период 

<

данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2024г. производство по делу в части требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России о признании службы прохождением службы в особых условиях, обязании выплатить компенсацию за сухпоек, денежную надбавку за несение службы в особых условиях, денежную компенсацию за дополнительный отпуск, обязании засчитать в стаж в льготном исчислении период прохождения службы в особых условиях прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая свое несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, свою позицию, изложенную в исковом заявлении по поводу освобождения от занимаемой должности с 

<

данные изъяты> поддержал, ссылаясь на то, что изменение условий контракта возможно только по взаимному соглашению сторон и в письменной форме, в связи с чем приказ начальника УМВД России по г. Курску от 

<

данные изъяты> нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел истцом с 

<

данные изъяты> считает, что дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты> является бессрочным, кроме того, при назначении на указанную должность ему была обещана не временная должность, а постоянная, поскольку, со слов работодателя, находящийся в декрете сотрудник, не имеет намерения возвращаться к исполнению своих обязанностей. Освобождая по пункту 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с переводом на другую должность), на три написанных рапорта о переводе на иные должности им получен отказ, при этом по приказу № 

<

данные изъяты> он был освобожден от должности с 

<

данные изъяты> Также истец выражает свою готовность занять любую должность, по которой оклад составляет 26 тарифный разряд, также оспаривает вывод суда о том, что истец с 14 мая 2025г. отправлен в командировку в МО МВД России по Курской области, однако, к исполнению обязанностей не приступил, поскольку несмотря на больничный, приступил и работал, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску ссылаются на то, что истец собственноручно написал рапорт от 

<

данные изъяты> о назначении его на должность 

<

данные изъяты> на период отсутствия основного сотрудника майора полиции ФИО2, следовательно, был осведомлен о временном характере исполнения им обязанностей. Зачисление истца в распоряжение было произведено в соответствии с пунктом 2 части 10 ст. 36 ФЗ «О службе», при этом истец был ознакомлен с некомплектом личного состава по состоянию на 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом были написаны рапорты о назначении на должности, которые являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой им ранее, в связи с чем ему было отказано. 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей, в период решения вопроса о переводе истца на должность начальника 

<

данные изъяты>, истец был зачислен в распоряжение приказом УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты> ему было отказано в переводе на указанную должность, так как она является тоже вышестоящей. Согласно мнению ответчиков, на период с 

<

данные изъяты> имелись все основания для зачисления истца в распоряжение и издания соответствующего приказа.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по Курской области ФИО4, действующая по доверенности, УМВД России по г. Курску ФИО5, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что решение является обоснованным. Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4 также указала, что в целях урегулирования судебного спора ФИО1 был приглашен в УРЛС УМВД России по Курской области, где от ознакомления с некомплектом должностей отказался, ссылаясь на то, что намерен продолжить службу в добровольческом формировании «Барс-Курск».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, постановленного судом первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 не уволен, был передан в распоряжение УМВД, в настоящее время контракт с ним приостановлен в связи с нахождением в добровольческом формировании, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Закон О службе).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

В силу ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, являющемуся матерью (усыновителем), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу чч.1,7 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2.011 г. № 342-Ф3 зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, с ФИО1 в соответствии с контрактом от 

<

данные изъяты> принят для прохождения службы в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Щигровский».

Согласно дополнительному соглашению № 

<

данные изъяты> внесены изменения, в соответствие с которым майор полиции ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску.

Изменения в контракт были внесены на основании собственноручно написанного рапорта ФИО1 от 

<

данные изъяты> на имя начальника УМВД России по г. Курску, в котором он просит назначить его на должность начальника отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску на период отсутствия основного сотрудника майора полиции ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, освободив его от должности старшего дознавателя отделения дознания Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску.

В соответствие с приказом УМВД России по г. Курску от 

<

данные изъяты> на основании рапорта от 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (на период отсутствия основного сотрудника майора полиции ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), освобожден от должности старшего дознавателя отделения дознания Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 были направлены уведомления о том, что майор полиции ФИО2, должность которой он замещал, подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем ему было указано на необходимость явки в УМВД России по г. Курску для ознакомления с некомплектом и написания рапорта о переводе на другую должность или увольнения из органов внутренних дел.

Затем ФИО1 был неоднократно ознакомлен с некомплектом личного состава в марте, апреле и в мае.

<

данные изъяты> истцом были поданы рапорта о назначении его на должности начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Курску, начальника отдела участковых уполномоченных и ИДИ Западного ОП УМВД России по г. Курску, заместителя начальника МО МВД России «Фатежский», которые являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой им ранее, в связи с чем ему было отказано в назначении на указанные должности.

<

данные изъяты> майор полиции ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей.

Приказом УМВД России по Курской области № 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 

<

данные изъяты>. и зачислен в распоряжение УМВД России по Курской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел).

<

данные изъяты> на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел и действие контракта майора полиции ФИО1 приостановлены.

<

данные изъяты> ФИО1 заключен контракт для участия в контртеррористической операции в составе добровольческого формирования Барс-Курск.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок.

Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (часть 5 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, условия контракта и дополнительного соглашения соответствуют положениям части 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что условия дополнительного соглашения являются согласованными, следовательно, суд апелляционной инстанции отвергает доводы истца о том, что приказ начальника УМВД России по г. Курску от 14 мая 2025г. нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел истцом от 01 января 2012г.

Назначение сотрудника, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность на время отсутствия основанного сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, не влечет за собой перезаключение контракта на неопределенный срок. Из дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> следует, что гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности «начальника отдела дознания 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием издания приказа № 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., явилось событие, с наступлением которого связано освобождение майора полиции ФИО1 от должности 

<

данные изъяты> - выход на работу временно отсутствовавшего основного сотрудника, занимавшего указанную должность, написав рапорт и заключая дополнительное соглашение об изменении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец был осведомлен о временном характере исполнения им обязанностей по указанной должности, согласно его рапорта и приказа УМВД России по г. Курску от 

<

данные изъяты> он был согласен с таким условием, о предстоящем выходе сотрудника, занимающего должность постоянно, истец был уведомлен, ему были предоставлены списки вакантных должностей, о чем свидетельствует написание им рапортов, в которых он претендовал на должности, однако, в назначении на указанные должности ему было отказано, поскольку они являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой им ранее, в связи с чем он не мог претендовать на данные должности. Данных о том, что ему было отказано в назначении на равнозначную должность не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил о том, что нижестоящие должности он замещать не желает, в то же время выраженная истцом готовность занять любую должность, по которой оклад составляет 26 тарифный разряд, является необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательного профессионального отбора при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и назначения сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

В силу положений статьи 30 Федерального закона должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> временно на период отсутствия основного сотрудника майора полиции ФИО2, по выходу из отпуска по уходу за ребенком которой, у УМВД России по Курской области имелись основания для издания приказа № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 

<

данные изъяты> и зачислен в распоряжение УМВД России по Курской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В указанном приказе указан руководитель, который до решения вопроса о назначении на другую должность, уполномочен давать ему поручения, перечень выплат.

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы не производилось, в период зачисления в распоряжение УМВД России по Курской области он считается продолжающим службу в органах внутренних дел, зачисление сотрудника в распоряжение органа внутренних дел не предполагает безусловного увольнения со службы, поскольку позволяет уполномоченному должностному лицу в течение установленного срока нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел решить вопрос о дальнейшем прохождении им службы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курской области ФИО4

Государственная служба приостанавливается до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановления (часть 3 статьи 12.1 Закона о системе государственной службы).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона о системе государственной службы государственная служба может быть приостановлена и возобновлена в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также федеральными законами о видах государственной службы.

Пунктом 6 части 1 статьи 37 Закона о службе установлено, что в случаях, связанных с выполнением сотрудником органов внутренних дел государственных обязанностей, установленных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, служба в органах внутренних дел приостанавливается до дня прекращения выполнения сотрудником соответствующих обязанностей.

О приостановлении сотрудником службы в органах внутренних дел издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Со дня приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел приостанавливается действие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (часть 2 статьи 37 Закона о службе).

Согласно части 4 статьи 37 Закона о службе сотрудник, изъявивший желание продолжить службу в органах внутренних дел по окончании ее приостановления, зачисляется в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Такому сотруднику по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность в органах внутренних дел, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы (часть 4 статьи 37 Закона о службе).

Приостановление службы не является увольнением со службы в органах внутренних дел и не влечет расторжение контракта о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 Закона о службе период приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел включается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время действие контракта приостановлено, а период приостановления включается в стаж службы (выслугу лет), при этом ФИО1 заключен контракт для участия в контртеррористической операции в составе добровольческого формирования Барс-Курск, тем самым истец не является уволенным, кроме того, до назначения на временную должность – на период отсутствия основного сотрудника ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем ему было достоверно известно, он в период с 

<

данные изъяты> занимал должность 

<

данные изъяты> отсутствуют основания для восстановления в его должности 

<

данные изъяты>

По тем же основаниям не могут быть разрешены судом требования истца, заявленные на будущее, событие по поводу которых не наступило, о предоставлении ему при возобновлении контракта после прохождения службы в добровольческом формировании Барс-Курск равнозначной должности согласно выполняемой им последней должности с выплатой денежного довольствия 26 тарифного разряда.

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Курской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты> направлен в командировку в МО МВД России «Курчатовский» с целью оказания помощи в расследовании уголовных дел. Впоследствии освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду болезни, в связи с чем к исполнению обязанностей по месту командирования истец не приступил.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что они являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, следовательно, основания для удовлетворения производных требований у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, а также правильным применением норм материального права.

В то же время нельзя сделать вывод о предвзятом отношении к ФИО1

В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 было предложено ознакомиться с имеющимся некомплектом должностей подразделения УМВД России по Курской области, территориальных отделов, отделений МВД России по Курской области, подачи им соответствующего рапорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 10, 20, 22, 30, 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 № 1815, и исходил из того основания освобождения от должности и зачислении в распоряжение УМВД у ответчика имелись.

Иных доводы апелляционная жалобы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не установлено, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: