Дело №12-426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» ФИО3 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», местонахождение по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернуто штрафу в размере 60 000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО3 указал, что со стороны банка производились попытки дозвона до клиента, фактическое взаимодействие, в результате которого должнику передана информация о наличии у него просроченной задолженности в рамках договора потребительского кредита, состоялось 6 раз; не учтен характер совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что действиями Банка в ходе осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, потерпевшему был нанесен какой-либо вред, либо создана угроза для причинения вреда личности потерпевшего; состоявшиеся переговоры осуществлялись без нарушения требований Закона №230-ФЗ; просит отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу заместитель руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 указал, что нарушены обязательные требования Закона №230-ФЗ, установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с Заявителем с превышением частоты такого взаимодействия; изложенные в административном протоколе и оспариваемом постановлении факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО «Совкомбанк» при возврате просроченной задолженности ФИО4, что нарушает часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ; факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора; факт многочисленных звонков от Банка (его представителей) и соединений с абонентом ФИО4 имел место быть, что подтверждается материалами дела №; соглашение о частоте взаимодействия с ФИО4, отличной от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, после даты образования задолженности, когда он приобрёл статус должника, не заключалось; банком такое соглашение не представлено; множество звонков побудило его обратиться за защитой своих прав и свобод с жалобой в Центральный банк РФ, перенаправленной в Главное управление; при вынесении решения учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств; вменяемое правонарушение имело место в период времени, когда ПАО «Совкомбанк» считалось подвергнутым наказанию; в 2022 году в отношении ПАО «Совкомбанк» составлено 304 административных протокола, вынесено 216 постановлений о назначении наказания на общую сумму более 13 млн. рублей; правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлялось в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным правонарушением является совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статья 3 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; п.6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности Действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе со злоупотреблением правом; части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО перенаправлено обращение ФИО4 о нарушении ПАО «СОВКОМБАНК» Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении Банком деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Согласно обращению ФИО4, на его номер телефона и номер телефона его супруги поступали до 15 звонков в день.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

По информации банка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Банком заключен договор потребительского кредита Карта «Халва» № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков, Согласно представленной таблицы коммуникаций в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон заявителя поступило 77 звонков. 

При изучении коммуникаций, ГУ выявлены факты многочисленных звонков должнику в ноябре 2022 года – 11 звонков, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 5, феврале – 15 звонков, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 5, и марте 2023 года – 21 звонок, из которых ДД.ММ.ГГГГ - 8, и ДД.ММ.ГГГГ - 5. 

Соглашение о частоте взаимодействия с ФИО4 не заключалось.

Факт взаимодействия сотрудников ПАО «СОВКОМБАНК» с ФИО4 подтверждается ответами банка от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой звонков на сотовый телефон заявителя, сообщениями операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН».

При осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру заявителя в вышеуказанный период ПАО «СОВКОМБАНК» совершены звонки, с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более одного раза в неделю, а также более восьми раз в месяц.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица УФССП от ДД.ММ.ГГГГ Банк привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, таблица коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, информация оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ДД.ММ.ГГГГ), информация оператора связи ПАО «МЕГАФОН» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ДД.ММ.ГГГГ), информация оператора связи ПАО «Мобильные Телесистемы» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ДД.ММ.ГГГГ), которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, установлен факт нарушения ПАО «СОВКОМБАНК» требований подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы, касающиеся отсутствия нарушений Федерального Закона №230-ФЗ при взаимодействии с заявителем, несостоятельны.

Устанавливая ч.3 ст.7 Федерального Закона №230-ФЗ пределы частоты взаимодействия, законодатель ставил цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а продолжительность звонков значения не имеет. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, также не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ, до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

При имеющейся возможности ПАО не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, исходя из характера и обстоятельств деяния, направленного на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, финансового положения юридического лица, отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения законного постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Хабаровскому № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течении 10 суток со дня получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.