Дело № 2-303/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 14 июля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что в соответствии с решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она утратила право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. При этом, по указанному адресу осталось имущество истца: 128 шпал старогодных, общей стоимостью 34 341 рубль 93 копейки; 45 листов профнастила марки С10 RAL 5002 (размерами 0,4х1150х1750), общей стоимостью 37 012 рублей 50 копеек; 1 600 штук белого силикатного полнотелого кирпича, 1 375 штук белого силикатного пустотелого кирпича, 120 штук красного кирпича, всего 3 095 штук кирпича, общей стоимостью 40 000 рублей; 24 метра профилированной трубы (60х60х2х6000) общей стоимостью 6 360 рублей; 76 метров уголка (40х40х4х1200) общей стоимостью 12 540 рублей, а так же металлические детали от микроавтобуса, промышленная электропечь, промышленная холодильная камера, торговая холодильная витрина, два малогабаритных холодильника, три стиральные машины. По утверждению истца, указанное имущество выбыло из владения ФИО1 в связи с утратой права пользования жилым домом и земельным участком и находится в незаконном владении ФИО3, которая отказывается его вернуть добровольно и препятствует доступу к нему. Просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 3 805 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что в период совместного пользования домовладением до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела кирпич, кроме того приобретала шпалы из которых в ДД.ММ.ГГГГ году построили сарай, строил ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приобретала профнастил и трубы, из которых ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств истца построил забор. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела дом по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств. На территории дома находилось много белого полнотелого и красного кирпича, который остался после прежних хозяев. На момент покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ году, на его территории находились не менее 250 штук красного кирпича, который был приобретен вместе с домом. В последующем ФИО1 привозила на территорию домовладения белые пустотелые и полнотелые кирпичи, но значительно в меньшем объеме, нежели указано в исковом заявлении, при этом красный кирпич на территорию дома не привозила. Шпалы ФИО1 на территорию дома не привозила. Сарай строил ФИО15, шпалы приобретал он за счет средств ответчика. Листы профнастила, профилированная труба и уголки приобретались ФИО1 за счет ответчика и из них впоследствии был построен забор. Представленные истцом документы о приобретении указанного имущества свидетельствуют о фактах совершения сделок, но не его помещение на территорию домовладения, более того, указанное имущество не обладает индивидуальными признаками, по которым его можно идентифицировать. В настоящее время на территории домовладения находится имущество ФИО1 белый кирпич, детали от микроавтобуса, промышленная электропечь, промышленная холодильная камера, торговая витрина, два малогабаритных холодильника, три стиральные машины. Ответчик направляла ФИО1 требования освободить территорию дома от имущества последней: деталей от микроавтобуса, промышленной электропечи, промышленной холодильной камеры, торговой витрины, двух малогабаритных холодильников, трех стиральных машин, препятствий для их вывоза не чинила. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без ведома ответчика вывез с территории домовладения металлические изделия. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО3 приобрела дом в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент его приобретения на участке находились, в том числе, красные кирпичи. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах привезла две машины белых кирпичей, шпалы не привозила. В ДД.ММ.ГГГГ года на деньги ответчика был построен сарай силами ФИО23 и двух наемных рабочих, при этом, ФИО18 самостоятельно приобретал шпалы на деньги ответчика. Забор строил ФИО7 за счет средств ответчика. ФИО1 просили забрать свое имущество с территории дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вывозил свое имущество с территории дома, кроме того, забрал весь старый металл. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вместе с истцом покупал шпалы в 

<

адрес>, которые привезли на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, из которых впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году построили сарай своими силами с привлечением ФИО10 и его знакомого. Металл на постройку забора покупал самостоятельно, листовой металл так же покупал самостоятельно в 

<

адрес> за счет средств ФИО2, который перевозил и выгружал самостоятельно. Забор стоил своими силами в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела кирпич. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ФИО3, ФИО14 вели совместное хозяйство по указанному адресу, потом отношения испортились. ФИО3 препятствует вывозу имущества, в том числе деталей от микроавтобуса, холодильной камеры, витрины и малогабаритного холодильника. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года продал и доставил на территорию дома по адресу: 

<

адрес> 5 поддонов белого полнотелого силикатного кирпича, 4 поддона белого пустотелого силикатного кирпича, примерно половину поддона красного кирпича, в одном поддоне примерно 400 кирпичей. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что участвовал в разгрузке кирпича на даче ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела шпалы старогодные общей стоимостью 34 341 рубль; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО11 и акту приема-передачи приобрела 1 600 штук белого силикатного полнотелого кирпича, 1 375 штук белого силикатного пустотелого кирпича, 120 штук красного кирпича, всего 3 095 штук кирпича общей стоимостью 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно накладной № приобрел 24 метра профилированной трубы (60х60х2х6000) общей стоимостью 6 360 рублей, 76 метров уголка (40х40х4х1200) общей стоимостью 12 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строитель», расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании товарного чека № приобретено 45 листов профнастила марки С10 RAL 5002 (размерами 0,4х1150х1750), общей стоимостью 37 012 рублей 50 копеек. 

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом, в п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что, в том числе, из 128 шпал старогодных, общей стоимостью 34 341 рубль 93 копейки, был построен сарай; из 45 листов профнастила марки С10 RAL 5002 (размерами 0,4х1150х1750), общей стоимостью 37 012 рублей 50 копеек; 24 метров профилированной трубы (60х60х2х6000) общей стоимостью 6 360 рублей; 76 метров уголка (40х40х4х1200) общей стоимостью 12 540 рублей был построен забор. Таким образом из указанного имущества было создано новое, обладающее качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами имущество. Указанные обстоятельства исключают возможность истребования и передачи 128 шпал старогодных, общей стоимостью 34 341 рубль 93 копейки; 45 листов профнастила марки С10 RAL 5002 (размерами 0,4х1150х1750), общей стоимостью 37 012 рублей 50 копеек; 24 метров профилированной трубы (60х60х2х6000) общей стоимостью 6 360 рублей; 76 метров уголка (40х40х4х1200) общей стоимостью 12 540 рублей, уже не существующего в натуре, вследствие создания нового объекта, следовательно исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из пояснений ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12, договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ФИО1 приобрела у ФИО11 1 600 штук белого силикатного полнотелого кирпича, 1 375 штук белого силикатного пустотелого кирпича, 120 штук красного кирпича, всего 3 095 штук кирпича за 40 000 рублей, который по указанию ФИО1 был доставлен по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности на указанное имущество. 

Пояснения ФИО3 и ФИО14 в части того, что красный кирпич остался от предыдущих хозяев домовладения, суд принимает во внимание, вместе с тем, они не противоречат пояснениям ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12, договору и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено количество кирпича, оставшегося после приобретения домовладения.

Судебным приставом установлено наличие на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 1 298 штук белого силикатного кирпича полнотелого бывшего в употреблении стоимостью 16 874 рубля; 792 штук белого силикатного кирпича пустотелого бывшего в употреблении стоимостью 10 296 рублей; 120 штук красного кирпича бывшего в употреблении стоимостью 1 560 рублей.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО3 1 600 штук белого силикатного полнотелого кирпича, 1 375 штук белого силикатного пустотелого кирпича, 120 штук красного кирпича, всего 3 095 штук кирпича общей стоимостью 40 000 рублей подлежат удовлетворению в части истребования: 1 298 штук белого силикатного кирпича полнотелого бывшего в употреблении стоимостью 16 874 рубля; 792 штук белого силикатного кирпича пустотелого бывшего в употреблении стоимостью 10 296 рублей; 120 штук красного кирпича бывшего в употреблении стоимостью 1 560 рублей, поскольку истцом доказано право собственности на указанное имущество, оно фактически находится у ответчика, у которого отсутствует надлежащее правовое основания для владения этим имуществом. Исковые требования истца об истребовании кирпича в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено его фактическое нахождение у ФИО3

Исковые требования ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО3 металлических деталей от микроавтобуса, промышленной электропечи, промышленной холодильной камеры, торговой холодильной витрины, двух малогабаритных холодильников, трех стиральных машин удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт удержания указанного имущества ответчиком, напротив суду представлены, и не оспариваются сторонами, требования ФИО3 к ФИО1 о вывозе указанного имущества с территории домовладения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО21: белый силикатный кирпич полнотелый бывший в употреблении в количестве 1 298 штук стоимостью 16 874 рубля; белый силикатный кирпич пустотелый бывший в употреблении в количестве 792 штуки стоимостью 10 296 рублей; красный кирпич бывший в употреблении в количестве 120 штук стоимостью 1 560 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 1 361 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года