Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Илларионова Д.Б.,

при секретаре Зудиной К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на /дата/. в размере 996 000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 470 000 рублей, по процентам в размере 376 000 рублей и пене 150 000 рублей, и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру №, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 158 340 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 470000 руб. под 4% ежемесячно, сроком до /дата/., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивалось ипотекой квартиры №, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от /дата/., зарегистрированный в установленном порядке. Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 85, 113). 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор залога (ипотеки) прекратил своей действие в связи с истечением срока, на который ипотека была установлены, договор займа является кабальным, истец не является кредитной организацией, спор подлежит рассмотрению третейским судом, для ответчика квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиями которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 сумму займа в размере 470000 руб. под 4% ежемесячно, сроком до /дата/. а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором, который соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ (л.д.6).

В подтверждение факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 470000 руб. ответчиком написана расписка, подтверждающая факт получения денежных (л.д.7). Факт составления расписка и получения денежных средств в указанной сумме представитель ответчика, сам ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали. 

/дата/ между истцом и ответчиком, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа от /дата/. был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры №, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в установленном порядке /дата/. (л.д.8, 9, 23 оборот).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, и при разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается, что расписка о получении денежных средств была написана ей собственноручно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного (погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом), суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о кабальности заключенного договора займа, завышенной процентной ставке за пользование суммой займа в размере 4%, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях, предложенных ответчиком в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, само по себе установление процента за пользование займом в размере 4% в месяц, не свидетельствует о кабальности заключенной сделки. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа от /дата/ третейским судом, необоснованы, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска п. 7 договора ипотеки от /дата/, содержащий третейскую оговорку по спорам об обращении взыскания на предмет залога был признан недействительным (л.д. 92-95). 

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, применяя аналогию закона, поскольку в рамках настоящего дела заявлены взаимосвязанные исковые требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога согласно договору ипотеки, заключенному в обеспечение возврата соответствующей суммы займа, суд полагает, что они подлежат совместному рассмотрению.

Кроме того, суд исходит из того, что рассмотрение спора районном судом, в данном случае не противоречит действующему процессуальному законодательству РФ. 

Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст.330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, условия договора займа о размере процентов за пользование займом, наличия обеспечения в виде залога недвижимости, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 60000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным. 

Доводы представителя ответчика о прекращении договора залога по мотиву истечения срока его действия, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 352 ГК РФ такого основания прекращения действия договора залога не содержит. При этом п.1 договора об ипотеке неверно истолкован представителем ответчика, поскольку в нем прописываются условия договора займа о предоставлении денежных (заемных) средств на определенный срок, а не срок договора залога (л.д. 8).

Истечение срока возврата суммы заемных средств и причитающих процентов за пользование суммой займа само по себе не является основанием для прекращения обеспечения в виде залога, т.е., в данном случае суд исходит из того, что залог действует до исполнения обеспеченного им обязательства. Доказательств исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Сам факт заключения договора залога, наличие у ФИО5 полномочий на его подписание, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от /дата/ (л.д. 9) представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4613520 рублей (л.д.138).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение является более актуальным по дате составления, чем оценка представленная истцом. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако, таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру № кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 690 816 руб. (4613520 руб. *80%) для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от /дата/ в размере 470000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 376000 руб., сумму неустойки в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 690 816 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)