Дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивировала тем, что 17 сентября 2016 г. в салоне ООО «Авторай-Центр», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрела по схеме «трейд-ин» автомобиль Nissan Qashqai стоимостью 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобрела с целью индивидуального использования.

В процессе эксплуатации в течении двух лет автомобиль проявлял дефекты не менее четырех раз. 17 декабря 2018 г. и 23 декабря 2018 г. она обращалась в «Авторай-Центр» с целью ремонта автомобиля, который перестал заводиться, просила провести диагностику аккумулятора.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: не работает система обогрева; постоянно горит индикатор «скользкая дорога»; сгорела антиблокировочная система; свечи были залиты; низкий заряд аккумулятора; износ подшипника заднего колеса.

22 декабря 2018 г. автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе домой, 23 декабря 2018 г. она предоставила автомобиль в «Авторай-Центр».

Она обратилась к ответчику с намерением расторгнуть договор купли-продажи и требованием вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, однако в удовлетворении требований ей было отказано. В соответствии с актом осмотра технического состояния № от 08 января 2019 г. автомобиль находился в исправном состоянии.

Вместе с тем, технические недостатки автомобиля, выявленные после его приобретения, являются следствием недостатков и неисправности данного автомобиля.

Со ссылкой на ст.ст.12, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 17 сентября 2016 г., заключенный между ней и ООО «Авторай-Центр».

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, направленные на приобретение автомобиля, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, взыскать в счет возмещения юридических услуг 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также поддержала ранее данные пояснения. В предварительном судебном заседании поясняла, что с момента приобретения автомобиля неоднократно в нем возникали неполадки: не запускался двигатель, горели датчики на панели «АВS» и «скользкая дорога». При обращении на станцию технического обслуживания ей объяснили, что автомобиль не заводился, так как были залиты свечи из-за некачественного бензина, а значки горели, так как был необходим ремонт подшипника заднего колеса. Его произвели и в настоящее время датчики не горят, но автомобиль может не завестись, также у нее периодически не работает система обогрева (печка). На станции технического обслуживания ей пояснили, что автомобиль не заводится из-за низкого заряда аккумулятора. Неисправности в части того, что автомобиль не заводился и не работает печка проявлялись неоднократно.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. В предварительном судебном заседании поясняла, что истица заявляет о наличии в ее автомобиле нескольких дефектов, которые проявлялись не менее 4 раз: не работает система обогрева, постоянно горит индикатор «скользкая дорога», сгорела антиблокировочная система, свечи зажигания были залиты, низкий заряд аккумулятора, износ подшипника заднего колеса.

Доводы ФИО1 о том, что дефекты проявлялись не менее 4 раз, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В рамках рассмотрения досудебной претензии ФИО1 от 27 декабря 2018 г., 06 января 2019 г. ООО «Авторай-Центр» произвело осмотр автомобиля истицы. О дате и времени осмотра ФИО1 была уведомлена 29 декабря 2018 г. и сообщила, что не намерена присутствовать во время осмотра.

По заявленным дефектам было выявлено следующее.

Довод о том, что постоянно горит индикатор «скользкая дорога» не соответствует действительности.

Впервые истица обратилась с жалобами на то, что на панели приборов горят ошибки «АВS» и «неровная дорога». 17 декабря 2018 г. согласно заказ-наряду № от 17 декабря 2018 г. подписанному ею, при заезде на СТО и позднее, после снятия/установки блока климат-контроля, ошибки не были обнаружены.

Указанные ошибки были обнаружены лишь 23 декабря 2018 г. и были устранены путем замены по гарантии заднего ступичного подшипника по заявке-договору № от 25 декабря 2018 г.

Неисправность заднего ступичного подшипника – носит производственный характер и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, что и было сделано. Согласно подписанному двумя сторонами заявке-договору № от 25 декабря 2018 г. стоимость работ, установленных запчастей и применяемых материалов составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, стоимость устранения недостатков не является несоразмерной, временные затраты на устранение недостатков являются незначительными. Недостаток выявлен впервые, ранее не устранялся, в связи с чем он не может считаться неоднократным или повторным.

По вопросу не качественности АКБ – в ходе неоднократного проведения теста АКБ рекомендованным изготовителем тестером АКБ было выявлено, что элемент питания находится в норме, замена АКБ не требуется согласно показаниям прибора «Хороший аккумулятор, ток утечки отсутствует, система зарядки полностью исправна».

Согласно п.п.3 п.2.8 Гарантийной книжки гарантия распространяется на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, в том числе, на аккумуляторные батареи.

Дефект в виде неработающей системы обогрева в момент осмотра не обнаружен.

Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Также указала, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой в удовлетворении требований истицы не подлежит удовлетворению поскольку ФИО1 направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 27 декабря 2018 г. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было ими получено 29 декабря 2018 г.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы (отказа в удовлетворении требования) – 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ истице был направлен посредством мессенджера Viber 06 января 2019 г., а почтовое отправление было осуществлено 10 января 2019 г. Таким образом, сроки для ответа на претензию ими не нарушены. 

В целом поддержала выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, просила в иске ФИО1 отказать, взыскать с нее стоимость оплаченной ООО «Авторай-Центр» судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, допросив эксперта, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истицей в предпринимательской деятельности не имеется, следовательно, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475). Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924. Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. При этом в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Истица ФИО1 по договору купли-продажи № от 17 сентября 2016 г. приобрела у ООО «Авторай-Центр» автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, комплектации 

<

данные изъяты>, цвет красный.

Изготовителем автомобиля является «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из договора гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной гарантии в отношении составных частей. Условия предоставления таких гарантий и условий, при которых они действуют указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Условия, порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «гарантия изготовителя для России» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю после приобретения автомобиля.

Из представленных документов следует, что истица производила периодическое техническое обслуживание автомобиля 30 августа 2017 г., 26 августа 2018 г.

Также у официального дилера истица производила техническое обслуживание автомобиля.

Так, согласно договору (заказ-наряду) от 01 февраля 2017 г. имеет место обращение истицы в связи с тем, что не запускается ДВС, автомобиль доставлен на эвакуаторе, согласно договору от 31 января 2018 г. имело место обращение истицы в связи с тем, что периодически не работает блок управления климат контроля. Неисправность проявляется по утрам после длительной стоянки при холодном салоне. После прогрева салона периодически включается блок-климат контроля (клиентом при приеме не продемонстрировано и из договора от 23 декабря 2018 г. следует, что в автомобиле имеются неисправности: не работает.

На СТО 23 декабря 2018 г. была выявлена неисправность заднего ступичного подшипника автомобиля истицы, которая носила производственный характер и подлежала устранению в рамках гарантийного ремонта, данный недостаток был устранен. Иных недостатков обнаружено не было.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 07 марта 2019 г. № следует, что наличие недостатков, дефектов указанных в исковом заявлении и материалов данного гражданского дела на автомобиле Nissan Qashqai NEW VIN №, 2016 года выпуска, имеющем государственный регистрационный номер № в результате исследования органолептическим и инструментальным путем не установлено.

Напряжение зарядки при заведенном двигателе на автомобиле Nissan Qashqai NEW VIN №, 2016 года выпуска, имеющем государственный регистрационный номер № равное 14,0-14,8 В не выдается.

Заряд аккумулятора, когда машина не заведена, не происходит конструктивно. Отсутствие заряда АКБ на момент выключенного двигателя не является неисправностью.

Печка салона в работоспособном состоянии. В комплексе с системой климат-контроля нештатных признаков ее работы не установлено.

При прогреве салона периодическое включение исполнительных механизмов системы климат контроля в автоматическом режиме является штатным и необходимым условием для поддержания установленных параметров температур в контролируемых термодатчиками зонах салона.

Двигатель автомобиля Nissan Qashqai NEW VIN №, 2016 года выпуска, имеющем государственный регистрационный номер № в момент осмотра по определению суда работал без посторонних вибраций при включенной системе отопления салона во всех проверяемых режимах.

В процессе осмотра недостатков влияющих на потребительские свойства автомобиля, срок его службы, возможность использования по назначению не установлено.

Признаков ремонта, замены каких-либо элементов систем и механизмов на рассматриваемом автомобиле не выявлено. Учитывая отсутствие ошибок и «поведение» автомобиля в момент ходовых испытаний, подшипник ABS установлены и функционируют правильно (в соответствии с технологиями). Остальные системы и механизмы работоспособны.

Наличие недостатков, дефектов производственного и эксплуатационного характера не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал. Также пояснил, что не заводился автомобиль истицы из-за того, что аккумулятор возможно не успевал заряжаться, что зависит от режима использования автомобиля. Вместе с тем на момент проведения экспертного осмотра никаких недостатков не выявлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Поскольку предметом договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 г., заключенного между истицей и ответчиком ООО «Авторай-Центр», является технически сложный товар – автомобиль Nissan Qashqai, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Вышеприведенные правовые нормы позволят потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара. 

Вместе с тем, никаких недостатков в автомобиле истицы не выявлено, что подтверждено заключением судебной экспертизы и иными материалами дела. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ООО «Авторай-Центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей, приложено платежное поручение, подтверждающее оплату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Нам Л.В удовлетворению не подлежат, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Авторай-Центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>