РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Сапуновой М.П.,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, ответчиков ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») 24.05.2013 года предоставило ФИО1 кредит по договору №1330021/0051 в размере 600000 рублей под 14% годовых сроком до 21.05.2018 года. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком 24.05.2013 года также был заключен договор поручительства №1330021/0051-7/1 с ФИО2

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, которое просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1330021/0051 от 24.05.2013 года по состоянию на 24.05.2017 года в сумме 143867 руб. 68 коп., из которых 140000 руб. задолженность по основному долгу, 3867 руб. 68 коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 руб. 35 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала по доверенности ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она поддержала исковое заявление с учетом уточнений, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Пунктом 7.7 кредитного договора №1330021/0051 от 24.05.2013 г. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, п.4.5 договора поручительства №1330021/0051-7/1 от 24.05.2013 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по ним или в связи с ними, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса №3349/30/02 в с. Красное Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №030-29-03/16 от 04.02.2015 г. (л.д. 74,77) дополнительный офис, расположенный в с. Красное, закрыт 10.02.2015 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд был ликвидирован.

Из письменных пояснений представителя истца (л.д. 89) следует, что дополнительные соглашения об изменении подсудности указанной в кредитном договоре и договорах поручительства, в связи с ликвидацией дополнительного офиса в с.Красное, с ответчиками не заключались.

Поскольку, выполнение пункта 7.7 кредитного договора об определении договорной подсудности невыполнимо ввиду фактического отсутствия указанных в нем условий, а истец не может быть лишен права на обращение в суд, данное дело исходя из требований ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть Чернянским районным судом.

Возражений против рассмотрения иска судом по месту жительства ответчиков не заявлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ответчиком ФИО1 24.05.2013 года подписан кредитный договор №1330021/0051 (л.д. 16-20), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 600000 рублей под 14% годовых сроком до 21.05.2018 года, а ФИО1 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке и сроки, установленные соглашением.

Поручителем за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств перед истцом по возврату основного долга выступил ФИО2, что подтверждается договором поручительства 

<

***>-7/1 от 24.05.2013 года (л.д. 29-33), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита (основного долга) перед истцом (п. 2.1,1.1,1.2 договора поручительства). Истец предоставил поручителю всю информацию по кредитному договору (п.1.6 договора поручительства).

Указанные договоры никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 24.05.2013 года (л.д.34) и выпиской по лицевому счету (л.д. 41, 91). Данный факт ответчиками не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО1 и ФИО2 получили график платежей, что засвидетельствовали личными подписями (л.д.21, 32 оборот - 33). Они были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. 

ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.1.5 кредитного договора с 10.01.2017 г. не соблюдала порядок погашения задолженности по договору, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.41-53, 90-102). 

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2017 года: 140000 рублей основной долг (120000 руб. – основной долг + 20000 руб. – просроченный основной долг); 3867 руб. 68 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (л.д. 15).

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

На основании п.п. 4.7., 4.8. Кредитного договора Банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 22.07.2016 г. (т.1 л.д.35,36,38,39), полученные ими проигнорированы, ответчики до настоящего времени не исполнили, просроченную задолженность не погасили. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и кредитным договором. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1, заключая договор с истцом, заблуждалась по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд считает, что требования, заявленные к ФИО4, подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 копию искового заявления с пакетом документов получили (л.д. 70, 71). Ни на подготовку, ни в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало. Размер задолженности и его расчет ФИО1, ФИО2 не оспаривали, возражений против иска не представили, фактически самоустранившись от участия в состязательности сторон.

Судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия. 

Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениемст. 98ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 руб. 35 коп., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 12,13), в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению №1330021/0051 от 24.05.2013 года по состоянию на 24.05.2017 года в сумме 143867 руб. 68 коп., из которых 140000 руб. задолженность по основному долгу, 3867 руб. 68 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Дереча