ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, заместителей военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Ляпустина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО5, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, начальником по воинскому званию и воинской должности для 

<

данные изъяты> этой же батареи ФИО, 8 ноября 2017 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., находясь на территории лагерного сбора полигона 

<

данные изъяты> будучи недовольным тем, что ФИО в грубой и неуважительной форме предъявил претензии 

<

данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее отопление помещения для проживания военнослужащих, из ложно понятых интересов службы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 24, 67, 77-79, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применив к ФИО физическое насилие, выразившееся в нанесении ему удара кулаком в поясничную область, а также двух ударов ладонями по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. После этого ФИО5 высказал ФИО угрозу применения насилия в случае повторного нарушения субординации при общении со старшим по званию. 

Указанные действия ФИО5 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности и охрану здоровья от преступных посягательств.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в один из дней ноября 2017 г. после первой декады месяца к нему в утреннее время обратился 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщив о вызывающем и грубом поведении рядового ФИО, который в нецензурной форме предъявил ему претензии по поводу, якобы, ненадлежащего отопления помещения для проживания военнослужащих. В ходе вечерней поверки личного состава дивизиона он в воспитательных целях сделал ФИО замечание перед личным составом батареи, после чего провел вечернюю поверку. Физического насилия он к ФИО не применял, угроз в его адрес не высказывал. Считает, что потерпевший оговорил его, поскольку ранее он был уличен в хищении имущества другого военнослужащего, в связи с чем проводил с ним воспитательную беседу, на что последний мог затаить обиду. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд полагает, что его виновность в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший ФИО суду показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Ильинский» при построении личного состава на вечерней поверке к нему сзади подошел ФИО5 и нанес удар в область поясницы справа, а после того, как он развернулся лицом к нему - еще два удара ладонями по лицу, от чего он почувствовал физическую боль. Причиной указанных действий является произошедший утром этого же дня конфликт с младшим сержантом ФИО6, в ходе которого он в грубой форме сделал ему замечание за ненадлежащее отопление жилого модуля. После нанесенных ударов ФИО5 сказал, что если он еще впредь будет так вести себя со старшими по званию, то он побьет его. На вечерней поверке в момент указанных событий присутствовали военнослужащие его подразделения ФИО11, ФИО1, ФИО12, а также из других подразделений - ФИО13, ФИО14 и ФИО15 

Схожие по своему содержанию показания потерпевший ФИО подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д. 45-51).

Свидетель ФИО14 суду показал, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО, в ходе которого последний высказывал претензии относительно ненадлежащего отопления модуля для проживания военнослужащих. В этот же день в ходе вечерней поверки, которую проводил ФИО5, он видел, как последний подошел сзади к ФИО и нанес удар кулаком в область спины, а затем ладонями по лицу потерпевшего. 

Схожие обстоятельства совершения ФИО5 преступления усматриваются из свидетельских показаний ФИО15 и ФИО16 Последний также показал, что в день применения в отношении ФИО насилия ФИО5 являлся ответственным за дивизион и самостоятельно проводил вечернюю поверку. 

Изобличающие подсудимого показания свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили на очных ставках с ФИО5 (т.1 л.д. 196-202, 233-239) и следственных экспериментах (т. 1 л.д. 208-218, т. 2 л.д. 1-11), в ходе которых наглядно воспроизвели механизм нанесения ФИО5 ударов ФИО. 

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 122), командира войсковой части 16871 №№, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94, 96), соответственно, ФИО5, имевший воинское звание «прапорщик», проходил военную службу в одном подразделении с рядовым ФИО в должности старшины батареи. Тем самым, подсудимый являлся начальником по отношению к потерпевшему по своей воинской должности и воинскому званию.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО1 показал, что во время его дежурства по модулю в ноябре 2017 г. ФИО в грубой нецензурной форме высказал ему претензии относительно плохого отопления жилого модуля. В этот же день перед сдачей своего дежурства он сообщил о поведении ФИО старшине батареи ФИО5, который в ходе вечерней поверки перед строем подразделения сделал ФИО замечание. 

Свидетель ФИО17 показал, что в ноябре 2017 г. временно исполнял обязанности командира 1 батареи и проводил вечерние поверки личного состава дивизиона, при этом ФИО5 на них не присутствовал, что подтверждается именным списком вечерней поверки за ноябрь 2017 

<

адрес> насилия со стороны ФИО5 отрицает, поскольку в противном случае это заметили бы все военнослужащие дивизиона.

В подтверждение данных показаний стороной защиты представлены именные списки вечерних поверок 1 батареи и взвода обеспечения, а также книга приема и сдачи дежурства по 2 батарее, из которых усматривается, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдавал дежурство по батарее и лишь в указанные дни мог находиться на вечерних поверках совместно с ФИО8, чье присутствие на вечерней поверке в день преступления подтверждается потерпевшим и свидетелями обвинения. Из именного списка вечерней поверки 1 батареи также усматривается, что 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ вечернюю поверку проводил ФИО8, отрицавший, как указано выше, применение насилия по отношению к ФИО. 

Свидетель ФИО12 показал, что в ноябре 2017 г. в ходе вечерней поверки был очевидцем того, как ФИО5 перед личным составом 2 батареи сделал ФИО замечание по поводу нарушения субординации при разговоре с ФИО6. При этом какого-либо насилия к ФИО ФИО5 не применял и угроз не высказывал.

Из свидетельских показаний ФИО18 и ФИО19 усматривается, что в ноябре 2017 г. они поочередно присутствовали на вечерних поверках личного состава дивизиона, в ходе которых не видели применения насилия со стороны ФИО5 по отношению к ФИО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 18-22) в ноябре 2017 г. он неоднократно присутствовал на вечерних поверках личного состава дивизиона, однако не видел, чтобы ФИО5 применял физическое насилие в отношении ФИО

Также в обоснование невиновности подсудимого защита сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 74), согласно которому у потерпевшего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. 

Кроме показаний свидетелей и представленных документов стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого приведен ряд доказательств стороны обвинения, которые переоцениваются защитой.

В частности, по мнению стороны защиты, свидетели обвинения и потерпевший могли оговорить ФИО5 в совершении преступления, поскольку ФИО был ранее уличен подсудимым в совершении хищения имущества другого военнослужащего, а ФИО7 и ФИО9 отрицательно характеризовались по службе и всячески от нее уклонялись, дали изобличающие подсудимого показания, чем добились благоприятных для себя условий прохождения военной службы. 

Также защита ссылается на наличие значительных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части обстоятельств применения насилия, расположения военнослужащих в строю в момент совершенного преступления. 

Помимо этого защита обосновывает невиновность ФИО5 нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе следствия, полагая ряд полученных органом расследования доказательств недопустимыми.

Так, защита считает необходимым исключить из числа доказательств обвинения протоколы следственных экспериментов, указывая, что следователем фактически произведена подмена следственного действия – проверки показаний на месте.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают причастность ФИО5 к совершенному им преступлению и не свидетельствуют о его невиновности. 

К показаниям ФИО5 о неприменении в отношении ФИО насилия и отсутствии соответствующих угроз суд относится с недоверием, расценивая их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Приходя к такому выводу суд учитывает их очевидную непоследовательность и противоречие другим доказательствам по уголовному делу, в том числе, представленным стороной защиты. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105) ФИО5 показал, что перед вечерней поверкой сделал рядовому ФИО замечание за то, что последний на построении грубо разговаривал с младшим сержантом ФИО6. На указанное замечание ФИО отреагировал и перестал пререкаться с ФИО6. 

Однако как сам потерпевший, так и ФИО6 в судебном заседании показали, что друг с другом на вечерней поверке не пререкались и стояли молча.

В дальнейшем в ходе очных ставок с ФИО, ФИО7 и ФИО9 ФИО5 утверждал, что сделал ФИО замечание перед личным составом дивизиона за то, что последний предъявлял ФИО6 претензии относительно отопления жилого модуля, когда тот находился в суточном наряде.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-103), частично подтверждая указанные показания, ФИО5 утверждал, что сделал ФИО замечание уже перед личным составом 2 батареи, а не всего дивизиона.

Схожие в этой части показания даны суду свидетелями защиты ФИО8 и ФИО6, согласно которым ФИО5 в ходе вечерней поверки также подошел к личному составу 2 батареи и сделал ФИО устное замечание за предъявление им претензий по отоплению жилого модуля старшему по званию.

При этом, из оглашенных судом показаний ФИО6, данных в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-221), усматривается, что ФИО5 вывел ФИО перед строем и провел с ним воспитательную беседу в присутствии личного состава 2 батареи и взвода управления. 

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-16) ФИО6 утверждал, что ФИО5 сделал ФИО замечание уже после вечерней поверки и лишь в присутствии 4 военнослужащих 2 батареи – его, ФИО, ФИО8 и ФИО10. При этом, перед тем, как сделать замечание, ФИО5 дал команду ему и ФИО выйти из строя, а после проведения воспитательной беседы – встать в строй обратно.

Объясняя данные противоречия, ФИО6 указал, что достоверными являются его показания в суде, а не в ходе расследования уголовного дела, поскольку последние даны под давлением следователя.

В то же время допросы ФИО6 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предварительным разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Под каждым ответом свидетеля в протоколе поставлена подпись ФИО6, что не отрицалось им в судебном заседании. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО6 в ходе либо по окончании допросов не поступало. 

С учетом этого, доводы ФИО6 об оказании на него давления со стороны следствия суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо объективными данными. Эти доводы ФИО6, по мнению суда, направлены на стремление сгладить существенные противоречия в его показаниях, направленных на оказание подсудимому ФИО5, являющемуся его сослуживцем, помощи в избежании уголовной ответственности. 

Показания ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о сделанном перед личным составом батареи замечании ФИО противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО35, но и показаниям свидетелей со стороны защиты, включая находившегося в непосредственной близости от ФИО ФИО10, а также присутствовавшего согласно показаниям ФИО9 на вечерней поверке ФИО36.

В этой связи к показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о якобы сделанном ФИО замечании на построении и неприменении в отношении него насилия и отсутствии соответствующих угроз суд относится с недоверием и отвергает их.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 и показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показавших, что о примененном ФИО5 в отношении ФИО насилии в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона «Ильинский» им ничего не известно. 

Схожие по своему содержанию показания даны в суде свидетелями ФИО26 и ФИО27, а также в ходе следствия свидетелями ФИО28 (т.1 л.д. 143-145), ФИО29 (т. 1 л.д. 146-148), ФИО30 (т. 2 л.д. 28-31), ФИО31 (т. 2 л.д. 37-40), ФИО32 (т. 2 л.д. 66-69), ФИО33 (т. 2 л.д. 186-189), протоколы допросов которых были оглашены судом.

Показания названных свидетелей, равно как и высказанные ими предположения о невозможности совершения ФИО5 преступления ввиду его личных качеств и добросовестного отношения к службе, опровергаются совокупностью исследованных судом и согласующихся друг с другом доказательств стороны обвинения.

По аналогичным основаниям суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что присутствовавшие на вечерней поверке должны были услышать или увидеть применение ФИО5 насилия в отношении ФИО. Как установлено судом, преступление совершено подсудимым в позднее время суток, в связи с чем суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств преступления ряд военнослужащих, чье присутствие на вечерней поверке установлено в судебном заседании – Рак, Сага, ФИО35, ФИО37, ФИО36 могли не увидеть противоправных действий ФИО5. Однако это обстоятельство, с учетом согласующихся друг с другом, последовательных показаний потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения и оглашенных протоколов очных ставок с их участием, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о невиновности ФИО5 свидетельствовать не может.

Утверждения защиты о недоказанности высказанных ФИО5 угроз применения насилия в отношении ФИО, которые кроме как показаниями последнего, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются, суд считает несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО о высказанных в его адрес ФИО5 угрозах применения насилия у суда не имеется. Эти показания даны ФИО в судебном заседании, а также подтверждались им в ходе очной ставки с ФИО5, следовательно, они являются последовательными и в них отсутствуют противоречия. Вследствие этого несообщение свидетелями обвинения об угрозах применения ФИО5 насилия с учетом фактических обстоятельств преступления, времени и места его совершения, об отсутствии таких угроз в действительности свидетельствовать не может. 

Оценивая свидетельские показания ФИО10 о неприменении в отношении ФИО насилия со стороны ФИО5, суд учитывает, что они противоречат показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО35, в том числе, данным в ходе очных ставок с ФИО5, а также протоколам следственных экспериментов с участием ФИО7 и ФИО9. По этим основаниям оглашенные показания свидетеля ФИО10 в указанной части, данные в ходе предварительного следствия по делу, признаются судом недостоверными и отвергаются. 

Вопреки доводам защиты судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО5 потерпевшим, а также свидетелями со стороны обвинения. 

Так, доводы ФИО5 о хищении ФИО ботинок ФИО36 опровергнуты в ходе доследственной проверки, что подтверждается исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 54-57). Возможные же нахождение ФИО7 на лечении в период прохождения службы в подразделении ФИО5, а также предъявление последним претензий к внешнему виду ФИО9 по убеждению суда не могут подвергать сомнению достоверность данных указанными лицами показаний, изобличающих подсудимого. 

Более того, давая такие показания и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели обвинения отрицали наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений и иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО7 и ФИО9, поскольку вышеуказанные следственные действия были выполнены с соблюдением требований закона: предварительным разъяснением участникам следственного действия их прав и обязанностей, предупреждением ФИО7 и ФИО9 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Участие одних и тех же лиц в качестве понятых в различных следственных действиях не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, и повлиять на ход и результаты следственных действий не могло. Доводы защиты об обратном надуманны и основаны лишь на предположении. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение законность вышеуказанных следственных действий, а также достоверность их содержания у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО5 вменено превышение должностных полномочий в отношении ФИО в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевший ФИО утверждал, что насилие в отношении него было применено ДД.ММ.ГГГГ – за два дня до получения денежного довольствия.

В судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника относительно даты совершенного преступления, потерпевший ФИО показал, что связывал ее с предстоящим получением денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ О применении подсудимым насилия в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ также показали свидетели ФИО15 и ФИО14 в ходе очных ставок с ФИО5.

Именно ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из оглашенных судом показаний обвиняемого ФИО5, им, якобы, было сделано замечание ФИО по факту нарушения субординации при разговоре с ФИО6.

По убеждению суда, угрозы и применение в отношении ФИО насилия со стороны ФИО5 имели место в день, когда последний, по версии стороны защиты, сделал потерпевшему замечание на вечернем построении, т.е. указанные действия являются событиями одного и того же дня.

Доводы защиты о том, что на указание ФИО5 на соответствующую дату могло повлиять предъявленное последнему обвинение, суд находит надуманными, поскольку допрос последнего в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и предварительным разъяснением прав. ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Достоверность каждого из ответов ФИО5 подтверждена его подписями и подписями защитника, заявлений и замечаний по окончании допроса не поступило. 

При этом сам подсудимый не смог внятно объяснить причину, по которой в ходе следствия указывал датой конфликта ФИО6 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании – после десятых чисел того же месяца.

В этой связи суд находит данные в судебном заседании показания ФИО5 в указанной части недостоверными, имеющими своей целью опорочить доказательственное значение своих показаний на следствии, и относит их к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Как следует из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученной от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», ФИО5 мог прибыть на территорию полигона «Ильинский» не ранее 19 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на территории полигона, что не отрицал в судебном заседании. В связи с этим, а также с учетом показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО5, а также показаний последнего при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что датой совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО является ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду этого, ссылка защиты на план основных организационных и культурно досуговых мероприятий с личным составом войсковой части 16871 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа командира войсковой части 16871 от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование невозможности нахождения ФИО5 на полигоне «Ильинский» ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Суд также учитывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО5 являлся ответственным за дивизион в день совершения преступления. В суде подсудимый показал, что в день сделанного им ФИО замечания самостоятельно проводил вечернюю поверку как ответственный за дивизион. Определенная судом дата совершения преступления показаниям названных лиц не противоречит, а напротив, полностью им соответствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось будним днем, вечерняя поверка в который не предполагала общебригадного построения и присутствия офицеров дивизиона, что подтверждено в суде свидетелями ФИО26, ФИО23, ФИО27 

Защитником подсудимого со ссылкой на исследованную в заседании книгу приема и сдачи дежурства по 2 батарее приведены доводы о невозможности совершения ФИО5 преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ФИО6 не находился в суточном наряде и, соответственно, не мог доложить ФИО5 о действиях ФИО.

Эти доводы, равно как и ссылку на указанную книгу, исследованную в судебном заседании, суд находит несостоятельными, ввиду наличия в книге дежурств неоговоренных исправлений, подвергающих сомнению отраженные в ней сведения: в графе «Число, месяц, год» за 7 и ДД.ММ.ГГГГ исправлены число и месяц, имеются исправления в графе о лице, принявшем дежурство.

По аналогичным основаниям суд отвергает отраженные в именных списках для вечерних поверок 1 батареи и взвода обеспечения сведения, поскольку действительное наличие подобных списков и их достоверность, с учетом показаний свидетеля ФИО34 – делопроизводителя войсковой части 16871, о несоответствии ее подписей на указанных списках, оттиска печати воинской части его оригиналу, исследованному в судебном заседании, ставятся судом под сомнение. 

В этой связи суд также отвергает показания свидетеля ФИО8, который, опираясь лишь на список вечерней поверки 1 батареи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил вечернюю поверку и не видел, чтобы ФИО5 применял физического насилия по отношению к ФИО.

Не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 и выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО телесных повреждений. Как установлено судом, каких-либо телесных повреждений ФИО причинено не было, что соответствует количеству и характеру нанесенных потерпевшему ударов ФИО5. Вследствие чего выводы эксперта о том, что у ФИО при обследовании в марте 2018 г. не были обнаружены телесные повреждения либо следы от них, относящиеся по давности ко времени совершения преступления – ноябрю 2017 г., говорить о необоснованности обвинения ФИО5 не могут. 

Приведенные выше доказательства виновности ФИО5 в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления. Данные доказательства по мнению суда получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5 суд считает установленным, что ФИО5 применил к подчиненному ФИО насилие и высказал в адрес потерпевшего угрозы его применения, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и поэтому квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и потерпевшего относительно времени совершения преступления, механизма нанесения ФИО5 ударов ФИО, а также расположения военнослужащих на вечерней поверке, обусловлены, по убеждению суда, давностью событий и свойствами человеческой памяти, являются несущественными и повлиять на выводы о виновности подсудимого и квалификацию его действий не могут. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие у ФИО5 двух малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В качестве таких же обстоятельств суд учитывает исключительно положительные характеристики ФИО5 по службе, а также то, что преступление совершено ФИО5 вследствие ложно понятых интересов службы, непосредственным поводом к нему явились нарушения потерпевшим ФИО при общении со старшим по званию основополагающих принципов военной службы, заложенных в Уставе внутренней службы, – единоначалия, вежливости и взаимного уважения.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными и считает возможным применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Требования ФИО о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и их тяжесть, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО5. С учетом данных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет №F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>), банк: отделение Хабаровск 

<

адрес>, БИК 040813001, расчетный счет 40№, КБК для перечисления 41№. 

Исковое заявление ФИО о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО о компенсации морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья