Дело №2а-448/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя ФИО2, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний из заработной платы и пенсии, о снижении размера удержаний из заработной платы и пенсии по сводному исполнительному производству, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об установлении размера удержаний из заработной платы и пенсии, о снижении размера удержаний из заработной платы и пенсии по сводному исполнительному производству с 50% до 30%.

В обоснование требований указано, что в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов имеется сводное исполнительное производство от 05 июля 2017 года №№, согласно которому обращено взыскание на 50% доходов административного истца. Ее совокупный среднемесячный доход за последние 6 месяцев составляет 34535 рублей. В настоящее время она производит выплаты по ипотечному договору кредитования в размере 28328 рублей ежемесячно. Проживает совместно с престарелой матерью, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению лекарств для нее и для себя, поскольку страдает хроническими заболеваниями. При взыскании данного размера удержаний лишает ее средств для существования, а также повлечет для нее негативные последствия по утрате недвижимости.

На основании определений Солецкого районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года и 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что ранее при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату в размере 50%, обращалась с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера удержаний, но ей в этом было отказано. Полагает, что удержание в размере 50% нарушит ее право нормальное существование. Жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, ей на праве собственности не принадлежит. Она зарегистрирована и проживает в жилом помещении совместно с матерью. Данное помещение принадлежит на праве собственности ее матери, которая также является получателем пенсии по старости. Лично у нее в собственности имеется автомобиль, 2006 года выпуска, и земельный участок в 

<

адрес>. Продавать автомобиль не намерена, так как он ей жизненно необходим. Предпринимала попытки реализации земельного участка путем подачи объяснения в сети «Интернет», однако реализовать участок не представилось возможным. Кредиторам приобрести участок не предлагала. Просила учесть, что страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, вынуждена приобретать лекарства и производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, указав, что ранее обращались к службу судебных приставов об уменьшении размера удержаний, однако было отказано. Кроме того, пояснил, также является созаемщиком по кредитному договору от 23 ноября 2011 года. Однако, производить выплаты лишен возможности, поскольку у него отсутствует заработок как у индивидуального предпринимателя, предпринимал попытки трудоустройства, однако пока безрезультатно. Жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, принадлежит ему и его бывшей супруге на праве собственности на праве совместной собственности. Бывшая супруга платежей по кредитному договору не оплачивает, так как после расторжения брака с ней была договоренность, что на квартиру она претендовать не будет. Раздел совместно нажитого имущества не произведен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, указав, что на исполнении находится семь исполнительных производств на общую сумму 2 759 562 руб. 19 коп., взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ФИО3 Исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП-СД. Постановления об обращении взыскания на доходы должника были направлены по месту получения пенсии по выслуге лет, по месту получения пенсии по достижении должником пенсионного возраста и по месту работы должника. Процент удержаний установлен 50% получаемого договора. За период исполнения с ФИО1 принудительно была взыскана сумма 39729 руб. 41 коп. Полагает, что оснований для снижения процента удержаний с доходов должника не имеется, поскольку снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателей, поскольку при установленном размере удержаний в 50% от доходов должника ФИО1 будет гасить сумму основного долга в течение тринадцати лет.

Представители ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствии, возражая против требований ФИО1

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию и заработную плату, за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №№ от 14 февраля 2017 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-17/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 06 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 354858 руб. 56 коп. 

На основании исполнительного листа №ФС № от 14 февраля 2017 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-18/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 06 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 5744444 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа №ФС № от 14 февраля 2017 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-16/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 06 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 698967 руб. 27 коп.

На основании исполнительного листа №ФС № от 17 января 2017 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-1328/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 06 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 140123 руб. 07 коп. 

На основании исполнительного листа №ФС № от 29 ноября 2016 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-1195/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 98145 руб. 59 коп. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области №2-28/2017 от 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 52684 руб. 80 коп.

05 июля 2017 года исполнительные производства от 31 мая 2017 года №-ИП, от 06 апреля 2017 года №-ИП, от 06 апреля 2017 года №-ИП, от 06 апреля 2017 года №-ИП, от 14 марта 2017 года №-ИП, от 06 марта 2017 года №-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему №-СД.

На основании исполнительного листа №ФС № от 11 мая 2017 года, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-1338/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 12 июля 017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 849338 руб. 00 коп.

11 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному производству №-СД.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 установив, что ФИО1 имеет доходы в виде пенсии, 21 апреля 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым ПЦП МСЦ «Волга-сити» ПАО «Сбербанк России» поручено ежемесячно производить удержания в размере 50%. 05 июля 2017 года, после установления места работы ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым Администрации Шимского муниципального района Новгородской области поручено ежемесячно производить удержания в размере 50%.

На основании постановления начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 15 августа 2017 года меры по обращению на доходы (пенсия и заработная плата), причитающие должнику ФИО1, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля и от 05 июля 2017 года, отменены.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 15 августа 2017 года обращено взыскание на 50% от дохода (пенсии и заработной платы) должника ФИО1 в пределах 1 873 568 руб. 32 коп. 

Как следует из объяснений административного истца ФИО1 она обращалась с заявлением в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера удержания из пенсии и заработной платы, однако в этом ей было отказано.

Кроме того, судом учитывается, что должнику ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается сведениями изложенными в административном исковом заявлении; сам факт удержания части пенсии и заработной платы ФИО1 не оспаривается, заявитель выражает несогласие лишь с размером производимых удержаний.

Из представленных документов усматривается, что размер пенсии за выслугу лет и иные выплаты за январь-август 2017 года составили 161900 руб. 24 коп., размер дохода по месту работы за период с января по июль 2017 года за исключением начисленной суммы налога составил 168433 руб. 18 коп., а также как усматривается из заявления ФИО1 она является получателем страховой пенсии в размере 2561 руб. 00 коп. ежемесячно, в связи с чем средний ежемесячный доход должника составляет 46860 руб. 41 коп. Кроме того, судом принимается во внимание, что по месту работы должнику за июнь 2017 года была начислена заработная плата в размере 37840 руб. 06 коп., за август 2017 года в размере 41823 руб. 23 коп.

Таким образом, при удержании доходов должника из пенсии за выслугу лет и заработной платы в размере 50%, то остаток дохода ФИО1 составляет 23430 руб. 20 коп., что в два раза превышает установленный размер прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в Новгородской области за 2 квартал 2017 года.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются.

ФИО1 постоянное место работы и заработок, кроме того, является получателем пенсии по выслуге лет и страховой пенсии, проживает совместно с матерью, которая также является получателем пенсии, сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено.

Доводы ФИО1 в части того, что в настоящее время производит платежи по ипотечному договору кредитования в размере 28328 руб. ежемесячно и у нее не остается средств для проживания в случае удержания по исполнительному производству 50% пенсии и заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из кредитного договора, кроме административного истца, солидарными созаемщиками является Б.О.Ю., ФИО4, которые также обязаны осуществлять платежи по данному кредитному договору. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 собственником жилого помещения не является, сособственниками приобретенного с использованием заемных средств жилого помещения являются ФИО4 и Б.О.Ю. Данный кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества. Поскольку ФИО1 собственником жилого помещения, приобретенного с использованием заемных средств не является, то ее довод о возникновении для нее негативных последствий в виде утраты недвижимости судом не может быть расценен как состоятельный.

Доводы представителя административного истца ФИО4 в части того, что он являясь в настоящее время индивидуальным предпринимателем не получает достаточного дохода для оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО4 является трудоспособным, имеет возможность трудоустройства и получения дополнительного дохода, кроме того, на основании вышеуказанного договора также как заемщик также обязан нести обязанности по оплате кредита. Факт того, что брак между ФИО4 и Б.О.Ю. в настоящее время расторгнут и она не осуществляет платежей по кредитному договору, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца брачный договор между ними заключен не был, раздел совместно нажитого имущества произведен не был, а потому Б.О.Ю. также обязана нести бремя исполнения кредитных обязательств. 

Указанные обстоятельства не могут является основанием для ущемления прав и законных интересов других кредиторов должника ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для изменения размера удержаний по исполнительному производству, в том числе с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству.

В данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительным листам приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании денежных средств.

При оценке доводов ФИО1 в части необходимости несения ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учитывается, что средний доход должника фактически в два раза превышает величину прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины (необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги), а также обязательные платежи и сборы.

В связи с чем, затраты, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, изначально заложены в величину прожиточного минимума на душу населения. Кроме того, суд принимает во внимание, что жилое помещение, в котором проживает должник, принадлежит на праве собственности матери ФИО1, которая также проживает в данном жилом помещении, а потому обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, к тому же мать административного истца является получателем пенсии. При таких обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны состоятельными. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не установлено каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ФИО1

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии и заработной платы в случае уменьшения дохода семьи.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний из заработной платы и пенсии, о снижении размера удержаний из заработной платы и пенсии по сводному исполнительному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 28 августа 2017 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено 27 августа 2017 года.