Дело № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО21,

защитника - адвоката Кротова Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней; 

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО21 совершил преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> в отношении осужденного за совершение особо тяжкого преступления ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, и административные ограничения в виде: обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно за исключением случаев, связанных с работой в ночное время; запрета выезда за пределы области по месту жительства без согласия органа внутренних дел. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО21, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ИК № УФСИН России по 

<

данные изъяты>, встал ДД.ММ.ГГГГ под административный надзор в органы внутренних дел по месту жительства: 

<

адрес> с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь под административным надзором, допустил нарушение административного ограничения, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуя в 23 часа 15 минут по месту жительства, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, продолжая находиться под административным надзором, допустил повторное нарушение административного ограничения, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуя в 22 часа 45 минут по месту жительства, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, продолжая находиться под административным надзором, допустил повторное нарушение административного ограничения, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуя с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, продолжая находиться под административным надзором, допустил повторное нарушение административного ограничения, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуя в 22 часа 34 минуты по месту жительства, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, продолжая находиться под административным надзором, допустил повторное нарушение административного ограничения, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуя в 23 часа 42 минуты по месту жительства, при этом совершил сопряженное с данным нарушением административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: находился в указанное время в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное деяние суд квалифицирует по ч. 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Позиция подсудимого ФИО21 относительно инкриминируемого деяния непоследовательна и противоречива. В судебном заседании подсудимый неоднократно заявлял, что признает вину в совершении данного преступления, при этом также указывал на то, что административного правонарушения, квалифицированного по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. При этом подсудимый признал, что он был надлежащим образом информирован о порядке и условиях отбывания административного надзора, неоднократно совершал административные правонарушения, квалифицированные по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что отбывал наказание. При допросе ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования подсудимый в полном объеме признавал вину в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было исследовано решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО21 установлен административный надзор на срок 8 лет (т. 1 л.д. 39-41, 95-97).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 98) подтверждается постановка ФИО21 на профилактический учет. В этот же день ФИО21 был письменно предупрежден о порядке и условиях исполнения решения суда об административном надзоре (т. 1 л.д. 43-44, 99-100). 

Факт отсутствия ФИО21 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23.42, ДД.ММ.ГГГГ в 23.15, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45, подтверждается рапортами участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 6-12). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы постановления о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 90), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 30, 87, 88), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 89), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 91). Указанные в обвинительном заключении обстоятельства подтверждаются также протоколами об административном правонарушении (т. 4 л.д. 225, 233, 245, т. 5 л.д. 2, 7, 14-15).

На основании указанных документов суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 допустил повторные нарушения административного ограничения, отсутствуя по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) к административной ответственности ФИО21 был привлечен не за факт отсутствия в ночное время по месту жительства, а за то, что выехал за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с сыном ФИО21 Периодически, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ночью отсутствовал дома.

Кроме того, о том, что ФИО21 периодически ночью отсутствовал дома, на стадии предварительного расследования показывала свидетель ФИО2

Указанное деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничений считается сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 у 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38, 92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, им ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО21 в состоянии опьянения в общественном месте, о чем был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанными доказательствами опровергается довод подсудимого о том, что административного правонарушения, квалифицированного по ст. 20.21 КоАП РФ он ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности инспектора группы административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Вологде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по городу Вологде с заведением дела административного надзора №. При постановке на учет ФИО21 пояснил, что после освобождения он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО1 и намерен далее проживать по данному адресу. ФИО21 было сообщено о том, что по данному адресу будет осуществляться над ним (ФИО21) административный надзор и что в случае смены места жительства ФИО21 будет обязан уведомить об этом надзирающий орган. Кроме того, ФИО21 был уведомлен об ограничении его прав и свобод, установленных в отношении него судом. ФИО21 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. ФИО21 был выдан график прибытия на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в ГОАН УМВД России по городу Вологде по адресу: 

<

адрес>. ФИО21 был доступно разъяснен порядок осуществления над ним административного надзора. ФИО21 являлся на регистрацию. В дальнейшем сотрудники полиции регулярно проверяли ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено отсутствие ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, по месту жительства. За указанные нарушения ФИО21 постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ФИО21 по месту жительства было установлено, что ФИО21 отсутствовал в 22 часа 45 минут по месту жительства. За указанное нарушение ФИО21 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО21 по месту жительства сотрудниками полиции было установлено, что ФИО21 отсутствовал дома в ночное время. За данное нарушение ФИО21 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО21 отсутствовал по месту жительства, что было установлено при его проверке по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 за данное нарушение постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции по месту ФИО21, было установлено отсутствие последнего в 23 часа 42 минуты. При этом, сотрудниками полиции было установлено, что в это время ФИО21 находился у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. За указанное нарушение ФИО21 по постановлению 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Учитывая, что указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 22 минуты, ФИО21 и лицо, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора «Соучастник»), находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к холодильной камере с охлажденной мясной и молочной продукцией, где, имея умысел на тайное хищение принадлежащих АО «Тандер» продуктов питания, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роль участия каждого в совершении преступления.

После этого, Соучастник, реализуя общий с ФИО21 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с одной из полок данной холодильной камеры палку колбасы «Вологодская» мини (МИМП), весом 0,4 кг, стоимостью 202 рубля 17 копеек, четыре палки колбасы «Богородская» мини (Черкизовский МК), весом 0,3 кг, стоимостью 116 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 465 рублей 20 копеек, шесть пачек сливочного масла 72,5 %, фольга (ФИО22), весом 0,18 кг каждая, стоимостью 100 рублей 90 копеек за 1 пачку, на общую сумму 605 рублей 40 копеек, две упаковки сыра «Натура сливочный» 25 % (Арла Фудс), весом 0,4 кг каждая, стоимостью 256 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 513 рублей 20 копеек, спрятал все в имеющуюся при себе сумку. 

В свою очередь ФИО21, преследуя с Соучастником общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенных ролей, с целью обеспечения тайности совершения преступления и предупреждения Соучастника о появлении посторонних лиц, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а затем, по указанию Соучастника взяв с одной из полок вышеуказанной холодильной камеры палку колбасы «Вологодская» весом 0,4 кг. стоимостью 202 рубля 17 копеек, передал ее Соучастнику, который, в свою очередь, спрятал палку колбасы в имеющуюся при себе сумку. 

Похитив вышеперечисленные продукты питания тайно, умышленно и из корыстных побуждений, ФИО21 и Соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 988 рублей 14 копеек.

Данное деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании также неоднократно менял свою позицию в отношении указанного преступления, в итоге признав вину в его совершении в полном объеме. По существу обвинения подсудимый показал, что он с ФИО5 зашел в магазин, но не знал, что та будет воровать из него продукты, в сговор с ней не вступал. В ходе её действий он понял, что она совершает кражу, взял палку колбасы и передал ей. На следующий день за указанные продукты он принес в магазин 700 рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимый в присутствии защитника неоднократно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО5 стояли у холодильной камеры, она предложила ФИО21 поучаствовать в хищении продуктов питания. На это предложение подсудимый согласился, после чего ФИО5 начала складывать товар с витрины к себе в сумку, а ФИО21 прикрывал ее. 

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 подробно описал обстоятельства хищения товара из магазина «Магнит» (т. 3 л.д. 131-140). Свидетель ФИО6 на стадии предварительного расследования показал, что он являлся понятым при проверке на месте показаний ФИО21 В его присутствии подсудимый подробно описал и показал обстоятельства совершения им хищения товара из магазина «Магнит», а также обстоятельства хищения из автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>.

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО21, решила тайно похитить продукты питания в магазине «Магнит». Находясь в вышеуказанном магазине она с ФИО21 подошла к холодильной камере с мясной продукцией, осмотрелась по сторонам, убедившись, что на нее никто не смотрит, стала брать продукты питания и убирать в имеющуюся при ней сумку. ФИО21 при этом видел ее действия и пытался ее всячески прикрыть от видеокамер и случайных свидетелей, чем помог ей совершить кражу. В один из моментов ФИО21 передал ей в руки палку колбасы, которую она в свою очередь убрала в имеющуюся при ней сумку. После этого она с ФИО21 вышла на улицу. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО8 рассказала ей, что при просмотре записи с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, она заметила, как в магазин зашли девушка и молодой человек. При этом, находясь в торговом зале, девушка стала складывать различный товар в сумку. Молодой человек при этом находился с данной девушкой и закрывал ее спиной. В какой-то момент молодой человек взял товар с верхней полки холодильной камеры и передал девушке, которая сложила данный товар к себе в сумку. При этом весь товар, который они украли, был из одной и той же холодильной камеры, где расположены сыры, колбасы, масло. Со слов ФИО9 ей известно, что паспорт молодой человек передал на имя ФИО21. После этого сотрудники магазина вызвали полицию. Таким образом, молодой человек с девушкой совершили хищение товара в магазине, причинив ущерб АО «ТАНДЕР» в размере 1988 рублей 14 копеек. Ущерб для АО «ТАНДЕР» является незначительным. Молодой человек частично возместил причиненный АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, ею было обнаружено, что в 17 часов к холодильной камере, где расположены колбасные изделия, сыры и молочная продукция, подходят молодой человек и девушка. В руках у девушки находится сумка и покупательская корзинка. Девушка и молодой человек между собой переговариваются. После этого девушка начинает складывать различный товар из вышеуказанной холодильной камеры к себе в сумку. Молодой человек при этом оглядывается по сторонам. Затем молодой человек берет с верхней полки вышеуказанной холодильной камеры товар, и передает девушке. Затем девушка вышеуказанный товар кладет в свою сумку. Впоследствии, при проверке товара, было установлено, что девушка и молодой человек похитили из магазина 4 палки колбасы «Богородская», две упаковки сыра «Натура», две палки колбасы «Вологодская», шесть пачек масла «Сливочное. ФИО22». Впоследствии ФИО21 принес в вышеуказанный магазин 700 рублей, передал деньги ФИО10 

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является участковым уполномоченным и в ходе работы по факту хищения имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> им была установлена причастность к данному преступлению ФИО5 и ФИО21 Им была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия в магазине «Магнит» на 

<

адрес> видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 177). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие диска с видеозаписью у свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 207-209).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-240) следует, что на видеозаписи, изъятой в магазине «Магнит» видно, как девушка с молодым человеком берут продукцию и кладут в свою сумку. 

Таким образом, поскольку показания подсудимого на стадии предварительного расследования подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, именно их суд принимает за основу при установлении обстоятельств преступления.

При совершении указанных деяний подсудимый изымал имущество потерпевшего в свою пользу противоправно, безвозмездно и с корыстной целью. При этом подсудимый действовал тайно.

О наличии предварительного сговора подсудимого и Соучастника на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность их действий. Каждый из соучастников выполнял в совершении преступлений свою роль, что свидетельствует о том, что данные роли были распределены заранее. Все действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на хищение. Изъятие имущества у потерпевшего было обусловлено совместными действиями обоих соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал их своими действиями. В совокупности с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования установленные судом его действия при совершении хищения позволяют суду прийти к выводу о наличии предварительного сговора на совершение данного преступления. 

Стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил 1 988 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 224). Данная информация подтверждается также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО21, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, без цели сбыта, с целью изготовления наркотических средств для личного употребления, находясь вблизи 

<

адрес>, путем сбора, незаконно приобрел фрагменты растений, являющиеся частями растений мака рода Papaver, содержащие наркотическое средство, общей массой 258 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру. 

После этого, ФИО21, продолжая противоправные действия, указанные собранные им фрагменты растений, являющиеся частями растений мака рода Papaver, содержащие наркотическое средство, поместил в полимерный пакет и перенес под бетонную плиту, расположенную вблизи гаражных боксов неподалеку от 

<

адрес>, где без цели сбыта, с целью изготовления наркотических средств для личного употребления, осуществил их незаконное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО21, вернувшись по указанному выше адресу, поместил полимерный пакет с находящимися в нем фрагментами растений, являющимися частями растений мака рода Papaver, содержащими наркотическое средство, в спортивную сумку, находящуюся при нем, после чего вместе с ней направился к дому № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на лестничной площадке 7 этажа подъезда № указанного дома был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Вологодской области и доставлен в Участковый пункт полиции № УМВД России по городу Вологде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения его личного досмотра в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты фрагменты растений, являющиеся частями растений мака рода (Papaver), содержащие наркотическое средство, включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, массой фрагментов растений, содержащих наркотическое средство после высушивания при 110?С до постоянной массы с учетом израсходованного на предварительное исследование (4 г, 4 г и 4 г) 148 г., 51 г и 59 г. соответственно, общей массой 258 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО21 осуществил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью изготовления наркотических средств для личного потребления, фрагментов растений, являющиеся частями растений мака рода (Papaver), содержащих наркотическое средство, включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, массой фрагментов растений, содержащих наркотическое средство после высушивания при 110?С до постоянной массы с учетом израсходованного на предварительное исследование (4 г, 4 г и 4 г) 148 г., 51 г и 59 г. соответственно, общей массой 258 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру.

Данное деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства либо их частей, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По смыслу ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении указанного преступления. По существу обвинения подсудимый пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сорвал указанные растения для того, чтобы делать из них отвар и пить. Сначала он спрятал растения под плиту недалеко от гаража, а затем на следующий день взял их. По дороге к другу его задержали сотрудники полиции и изъяли растения.

Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в УНК УМВД России по Вологодской области имелась информация о возможной причастности ФИО21 к незаконному обороту наркотических средств. Было установлено, что около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 двигался к дому № по 

<

адрес> и зашел в подъезд №. В данном подъезде ФИО21 вместе с другим лицом был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Вологодской области. При досмотре ФИО21 и его сумки был обнаружен полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета, внутри которого находились еще два полимерных пакета. В этих двух пакетах были обнаружены фрагменты растений зеленого цвета, схожих с растением «Мак». Данные пакеты были изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №» и скрепленный подписями понятых.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения в сумке у ФИО21 полимерных пакетов с растениями зеленого цвета (т. 3 л.д. 5-13)

Свидетель ФИО13 являлся понятым при личном досмотре ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно его показаниям в его присутствии у ФИО21 были обнаружены в сумке три полимерных пакета с фрагментами растений. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО21 задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. У ФИО21 среди изъятого оказались растения мака, которые ранее были в спортивной сумке. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 было установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 36).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО21 фрагменты растений являются частями растений мака рода (Papaver), содержащими наркотическое средство, включенными с список растений, подлежащих контролю, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934. Масса фрагментов растений составляет 148 г., 51 г., 59 г. (т. 3 л.д. 41-44). Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена уполномоченным должностным лицом, расследующим уголовное дело, экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, то есть лицом, указанным в постановлении о назначении экспертизы, эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» и припаркованным возле вышеуказанного дома автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения (угон), путем подбора ключа, открыл замок правой передней дверцы вышеуказанного автомобиля.

После этого, ФИО21, продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проник в салон данной автомашины, где путем замыкания проводов рулевой колонки, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и тронулся с места, проехав около 4 метров.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> стоящего около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: 

-набор ключей в пластиковом кейсе общей стоимостью 3 959 рублей; 

-насос автомобильный стоимостью 1 720 рублей.

С похищенным имуществом ФИО21 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 679 рублей.

Деяния, совершенные ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении указанных преступлений не признал. По существу обвинения подсудимый показал, что из автомобиля он забрал свои личные вещи, которые оставлял у ФИО15. Ранее указанная машина принадлежала ФИО15. Эту машину ФИО21 не откатывал. 

На стадии предварительного расследования подсудимый давал показания, согласно которым он открыл автомобиль, поскольку полагал, что это автомобиль ФИО15 и в нем находится набор ключей, принадлежащий подсудимому. Увидев в машине чемодан с ключами и насос, подсудимый решил их забрать. Затем ФИО21 решил немного отодвинуть автомобиль, толкая его вперед. Оттолкав автомобиль на несколько метров, подсудимый сел на водительское сидение, взял в машине тряпку. После этого с ключами и насосом подсудимый пошел домой.

Согласно протоколу проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 возле дома по адресу: 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, решил открыть багажник указанного автомобиля, увидел там набор ключей и автомобильный насос и решил забрать их себе. После этого он руками откатил данный автомобиль на несколько метров (т. 3 л.д. 131-140). 

Показания подсудимого противоречивы и опровергается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.30 он увидел, как автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> темно-синего цвета пытается выехать со стоянки, но у водителя это плохо получалось, когда он выехал задним ходом, то задел автомобиль «Рено». Когда водитель вышел из автомашины было видно, что он находился в состоянии опьянения. Этот водитель проводил какие-то манипуляции под рулевой колонкой, снова заводил автомобиль и пытался тронуться, но глох. Затем водитель пытался что-то сделать с аккумулятором, снова заводил машину и снова она глохла. Он не смог уехать. Но при этом машина всё-таки отъехала метра на три-четыре. После этого водитель обошел автомобиль, сзади открыл багажник, достал оттуда кейс с инструментами и отнес его к соседнему автомобилю, затем достал из машины что-то еще, взял всё это и направился в сторону 

<

адрес>. После задержания выяснилось, что этим водителем оказался ФИО21 При нем находился кейс, который сразу же отдали хозяину машины.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут между домом № и № по 

<

адрес> им был выявлен мужчина, который пытался скрыться и стал убегать. У дома № по 

<

адрес> мужчина был остановлен, в руках у него был пластиковый кейс с набором ключей и автомобильный насос. Впоследствии мужчина признался, что его зовут ФИО21 ФИО23 кейс с набором ключей и автомобильный насос были изъяты у ФИО21 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18 в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» находился автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по телефону сообщили, что машина взломана. Когда он приехал, то увидел, что машина припаркована не там, где была, метрах в трех от места изначальной стоянки, рядом лежали вещи, внутри всё было перевернуто, рулевая колонка сломана. Ему показали кейс с инструментами и насос и сказали, что всё это было вынуто из машины. ФИО18 эти вещи забрал. ФИО15 к данной машине никакого отношения не имел. 

Доводы защиты о том, что полномочия представителя потерпевшего не подтверждены, не опровергают показаний указанного лица, данных им в судебном заседании об обстоятельствах преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что у ее сына действительно до ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> бордового цвета, но никаких дел с ФИО21 сын не имел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> было обнаружено, что двери автомобиля не заперты, на заднем левом окне имеется след обуви, в автомобиле порядок нарушен, на сидениях и на полу валяются бумаги, рулевая колонка разобрана, из нее торчат провода, (т. 2 л.д. 161-167). Из прилагаемой схемы следует, что автомобиль расположен посередине проезжей части.

Справками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость похищенного у ООО «

<

данные изъяты>» набора ключей в пластиковом кейсе составляет 3 959 рублей, стоимость насоса автомобильного составляет 1 720 рублей (т. 3 л.д. 115, 195). Указанная справка получена и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями законодательства, содержащаяся в ней информация подтверждена показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании.

Учитывая, что указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, при установлении обстоятельств совершения преступления суд принимает за основу показания свидетеля ФИО16, являвшегося очевидцем деяний подсудимого. Оснований для оговора ФИО21 суд не находит. 

При этом доводы подсудимого о том, что ранее машина принадлежала его другу, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО19

Исходя из указанных доказательств, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.08 г., в действиях ФИО21 имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что оконченный состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления подсудимый фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из обладания хозяина. В связи с этим, независимо от того, запускал ли подсудимый двигатель, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и заключением комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 112-115), суд признает ФИО21 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО21 суд учитывает то, что он судим (т.2 л.д. 25-26, 29-30, 34-36, 39-40, 41-42, 45, 51, т.3 л.д. 175, 176-177, 178); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд применительно к каждому из преступлений учитывает: состояние здоровья подсудимого и возраст и состояние здоровья его матери (т.3 л.д. 149, 150), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.4 л.д. 119). 

Объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 186, т.2 л.д. 159, т.3 л.д. 19) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО21:

- применительно к преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.314.1 УК РФ, является частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.5 л.д. 69);

- применительно к преступлению, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.5 л.д. 78);

- применительно к преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, является полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.5 л.д. 84).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд применительно к каждому преступлению признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Помимо данных о личности суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения каждого преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО21 преступлений и степени их общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО21 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, не усматривает оснований для условного осуждения ФИО21 Достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО21 от общества при реальном отбывании назначенного наказания. Из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что подсудимый продолжал осуществлять преступную деятельность даже после того, как ему стало известно о возбужденных в отношении него уголовных делах. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Указанные преступления совершены ФИО21 до вынесения в отношении него 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи наличием рецидива в деяниях ФИО21, отбывать назначенное ему наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Исковые требования АО «Тандер» о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1 288 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 226), подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны гражданским ответчиком, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, выданное на ответственное хранение свидетелю ФИО20, следует оставить в распоряжении ФИО20;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета внутри, являющимися частями растений мака рода (Papaver), массой 148 г (с учетом израсходованного при проведении исследования), хранящийся в камере хранения наркотических средств в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, подлежит уничтожению; 

- полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета внутри, являющимися частями растений мака рода (Papaver), массой 51 г (с учетом израсходованного при проведении исследования), хранящийся в камере хранения наркотических средств в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, подлежит уничтожению; 

- полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета внутри, являющимися частями растений мака рода (Papaver), массой 59 г (с учетом израсходованного при проведении исследования), хранящийся в камере хранения наркотических средств в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, подлежит уничтожению;

- автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; набор ключей в пластиковом кейсе, выданные потерпевшему ФИО18, следует оставить в распоряжении ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев;

- за преступление, квалифицированное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без назначения дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц;

- за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вологодского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО21 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО21 под стражей и период отбывания им наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО21 в пользу АО «Тандер» 1 288 рублей 14 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, - оставить в распоряжении ФИО20;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, - хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета внутри, являющимися частями растений мака рода (Papaver) массой 148 г - уничтожить; 

- полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета внутри, являющимися частями растений мака рода (Papaver), массой 51 г - уничтожить; 

- полимерный пакет с фрагментами растений зеленого цвета внутри, являющимися частями растений мака рода (Papaver), массой 59 г - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>; набор ключей в пластиковом кейсе, - оставить в распоряжении ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков