24RS0032-01-2020-002442-47

№2-216/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 марта 2021г. 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцкие обратились в суд с указанным иском к ККФЖС о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что 13.04.2017г. истцы заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № с ККФЖС, на получение в собственность квартиры 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 01.09.2020г., квартиру приняли, с недостатками строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 193 371 руб. 6 коп. 06.10.2020г. обратились к ответчику с претензией, но требования не удовлетворены. За проведение экспертизы оплатили 30 000 руб. Требования истцов не удовлетворены в десятидневный срок, до 16.10.2020г. и с 17.10.2020г. до 25.10.2020г. (день подписания иска) неустойка: 52 210 руб. 33коп. (193 371 руб. 6 коп. х 3% х 9 дней.) Действиями ответчика причинен моральный вред на 30000 руб. За оформление доверенности истцы оплатили 2300 руб. За юридические услуги истец, ФИО2 оплатил 15000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: стоимость устранения недостатков квартиры 193 371 руб. 6 коп; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 52 210 руб. 330000000002 коп., до момента фактического исполнения обязательств; расходы в за доверенность 2300 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца, ФИО2: расходы на проведение экспертизы 30000 руб.; расходы на юридические услуги 15000 руб.

Истцы Коломыцкие, их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в т.ч. по уважительным причинам. 

Представитель ответчика ККФЖС в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в т.ч. по уважительным причинам. Представитель ответчика по доверенности от 03.09.2020г. ФИО5 к судебному заседанию представила возражения, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по не заявленным требованиям, а именно неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период (период не указан), применив ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред с учетом положения ст. 1101 ГК РФ, уменьшить штраф применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представители ПСК «Омега», привлеченные по ходатайству стороны ответчиков 21.12.2020г., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в т.ч. по уважительным причинам.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.4 ст. 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017г. ФИО2, ФИО3 заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № с ККФЖС, на получение в собственность квартиры 

<

адрес>. 

14.09.2020г. по акту приема-передачи квартиру приняли, но с недостатками строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Про-эксперт» №, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 193 371 руб. 6 коп.

Стороной ответчика наличие недостатков в квартире и проведенная истцами экспертиза не оспаривается, иная экспертиза не представлена и перед суду не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ответчик согласился с выводами экспертизы, представленной стороной истцов ООО «Про-эксперт» № от 14.09.2020г., в виду чего суд в основу принимаемого судом решения берет экспертное заключение представленной истцами.

Т.е. стороны против стоимости устранения дефектов 193 371 руб. 6 коп., не возражает, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 96 685руб. 8 коп.).

На претензию истца от 01.10.2020г. (ценным письмом с вложением, согласно штампа почты 01.10.2020г.) ответчики ответ не представили истцам, как и возражений, что не получали претензию истцов и 05.11.2020г. истцы направил иск в суд, вх. №41326.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик передал квартиру с недостатками по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, но за период с которым обратились истцы с 17.10.2020г. по 25.10.2020г. (согласно заявленных требований, до 16.10.2020г. срок исполнения претензии, просрочка удовлетворения требований потребителя с 17.10.2020г. до 25.10.2020г. (день подписания искового заявления) 9 дней, т.е. неустойка: 52 210 руб. 33 коп. = 193 371 руб. 6 коп.. х 3% х 9 дней.), подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 26 105руб. 16 коп.).

Судом не установлено оснований снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, к тому же ответчик по заявленным требованиям не просил снизить неустойку.

ККФЖС ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000руб., подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 15 000руб).

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 5 000руб., подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 2 500руб.).

Согласно с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО6 понесены расходы на оплату услуг эксперта экспертизы ООО «Про-эксперт» № от 14.09.2020г. 30 000руб. и расходы, которые суд признает разумными за юридические услуги 15 000руб.

Обоими истцами понесены расходы по нотариальной доверенности № от 23.09.2020г. 2300руб., подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 1150 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета 5 955руб. 82коп. (недостатки 193 371 руб. 6 коп. + неустойка 52 210 руб. 33 коп. = 5 655руб. 82 коп.) + 300руб.) за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 96 685руб. 8 коп.; неустойку 26 105руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда 15 000руб.; штраф 2 500 руб.; за оформление доверенности 1150 руб.; на проведение экспертизы 30 000руб.; юридические услуги 15 000руб., а всего 186 440 руб. 96 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 96 685руб. 8 коп.; неустойку 26 105руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда 15 000руб.; штраф 2 500 руб.; за оформление доверенности 1150 руб., а всего 141 440 руб. 96 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 5 955руб. 82коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева