Дело № 2-2-90/2025 УИД 64RS0010-02-2025-000059-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Дурновой Е.Г., 

при секретаре Смирновой О.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО15,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ( с учетом уточнения) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником имущества и денежных средств в размере 72000 рублей, однако в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно завладела данным имуществом и вывезла его из ее дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Просит признать ее право собственности на золотую цепочку, холодильник LD, ларь DEXP, хлебопечку Мулинекс, дробилку для зерна, жалюзи 4 штуки, стол-трансформер, обязать ответчицу передать ей указанное имущество, а так же взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 39054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12970 рублей и почтовые расходы 143 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала вышеназванные исковые требования, уточнив, что золотая цепочка размером 60 см, весом 20 грамм, холодильник LD серого цвета, двухкамерный 2012 года выпуска, ларь DEXP белого цвета примерно 2020 года выпуска, хлебопечка Мулинекс белого цвета примерно 2017-2018 года выпуска, дробилка для зерна синего цвета примерно 2020 – 2021 года выпуска, жалюзи 4 штуки серого цвета 150Х125 – 2 штуки, 80Х100, 120Х100, стол-трансформер черного цвета, пояснила, что данное имущество принадлежало ее отцу, ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, чьим наследником она является. Вывод о том, что цепочка золотая, ее вес и количество грамм она делает исходя из того, что она видела эту цепочку на отце и считает, что не золотую цепочку он бы не одел, на фото отец в этой цепочке. Холодильник отец купил у женщины, ларь покупал отец, хлебопечку по просьбе отца на его деньги она покупала в магазине «Реванш» в Саратове, дробилка для зерна была еще при жизни ее матери, жалюзи заказывали в 

<

адрес>, отец за них отдавал деньги, стол покупал отец примерно 7-8 лет назад в Балаково вместе с мягкой мебелью. ФИО4 проживала с ее отцом на протяжении 15 лет, но поскольку истребуемое ею имущество находилась в доме отца, то полагает, что оно являлось его собственностью и, соответственно, перешло к ней, но ФИО4, выезжая из дома отца, вывезла указанное имущество, 72000 рублей ответчица перевела со счета ФИО5 на свой счет после его смерти, она ей такого разрешения не давала, затраты на похороны отца несли она, ее брат и ответчица. Она оплатила в магазине «Ритуал» 6400 рублей, на остальное у нее доказательств расходов нет. Расходы ответчицы в связи с похоронами отца она признает частично, признает ее расходы на морг 2170 рублей, доставку тела 5000 рублей, омовение тела – 3000 рублей, закупку доски для могилы 2126 рублей, пожертвования на молитву 1000 рублей, бензин для трактора 2000 рублей, ежедневную молитву 3000 рублей, на полотенца – 5400 рублей, закупку мяса на 3250 рублей, на пироги 3000 рублей, на продукты 3000 рублей, остальные расходы, заявленные ответчицей, она не признает, а поэтому с учетом указанных затрат просит взыскать с ответчицы в ее пользу 39054 рубля из незаконно полученных ею 72000 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы своей доверительницы.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на протяжении 15 лет сожительствовала с ФИО5, проживали в его доме по адресу : 

<

адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, с согласия его дочери ФИО1 она перевела с карты ФИО5 на свою карту 72000 рублей для организации похорон, указанные денежные средства были ею затрачены помимо затрат, признанных истцом на копку могилы как подать 6 человекам – 6000 рублей, закупку перчаток для омовения – 630 рублей, пожертвование в мечеть – 2000 рублей, подаяния на 3,7,40,51 дни в виде носок, полотенец, носового платка и денежных средств – 11600 рублей, на приобретение материала в Ритуале – 6400 рублей, на покупку мяса на поминальные обеды не 3250 рублей, признанных истцом, а 17100 рублей, на пироги – 10000 рублей, на продукты к поминальным обедам 14000 рублей. Через полгода после смерти ФИО5 она выехала из его дома в свой, забрав свои вещи: холодильник был куплен ею в 2014 году на свои деньги и находился в ее доме, затем примерно в 2017 году они перевезли его в дом ФИО22 из ее дома, хлебопечку ей на день рождения подарил ФИО5, покупали они ее в Саратове в магазине «Реванш», дробилку для зерна ей подарил ее брат ФИО6, так после смерти его жены в 2020 году он перестал держать кур, жалюзи она заказывала в Балаково на свои личные деньги, морозильный ларь был куплен на подаренные ей деньги сыном и родственниками на ее день рождения, стол – трансформер принадлежит ей и был перевезен из ее дома в дом ФИО5 на ее юбилей в 2018 году, золотую цепочку ФИО5 потерял при аварии в январе 2024 года, у нее нет данной цепочки.

Представитель ответчика ФИО15 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав позицию ответчика, считает, что для осуществления расходов на достойные похороны могут быть использованы денежные средства наследодателя в пределах ста тысяч рублей, ответчиком для организации похорон, поминальных обедов, ритуальных услуг были израсходованы денежные средства ФИО5 не превышающие указанной суммы, ФИО1, являясь наследницей ФИО5, не представила доказательств несения расходов на его похороны, поскольку все денежные средства были потрачены на организацию погребения, то неосновательное обогащение отсутствует.

Третье лицо ФИО16 поддержал позицию истца, пояснив, что он так же является наследником после смерти отца, но не возражает, что все истребуемое имущество и денежные средства будут переданы его сестре, в дальнейшем они сами все решат, он просил ответчицу отдать ему в память об отце печатку золотую и золотую цепочку, но она отдала ему лишь печатку, а про цепочку она сказала, что в нее вложено ее золото и цепочку она не отдаст. На похороны отца он давал своей сестре ФИО1 30000 рублей, на них она покупала продукты на поминальные обеды. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на протяжении около 15 лет состояла в гражданском браке с ФИО5, проживала в доме последнего по адресу : 

<

адрес>. Они вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждено сторонами, а так же допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1. 

Согласно свидетельства о смерти установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти об был зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела наследодателя ФИО5 наследство было принято наследниками первой очереди, его детьми ФИО1 и ФИО18, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, а так же на автомобили Тойта Королла и Тойота Камри. Доказательств принятия мер по сохранению наследственного имущества ( опись и оценка наследственного имущества) материалы наследственного дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя о возникшим праве собственности в силу наследования на движимое имущество, поименованное в иске, истец в качестве доказательства принадлежности указанного имущества наследодателю ФИО5, чьим правопреемником она является, представила суду фотографии данного имущества при нахождении его в доме наследодателя, основывая свои права на указанное имущество лишь фактом нахождения его в доме отца на момент смерти последнего.

Ответчик ФИО4 не отрицает факт того, что при выезде из дома умершего ФИО5 она вывезла поименованное в иске имущество, за исключением золотой цепочки, поскольку оно является ее личным имуществом, было приобретено ею на личные деньги либо на деньги, подаренные ей, а так же принятое ею в дар, подтвердила нахождение указанного имущества в доме своей матери.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчица является его матерью, примерно с 2007-2009 года она стала проживать с ФИО5 в его доме, у них были хорошие отношения, у них был совместный бюджет, они вместе делали пристройку к дому ФИО22, ремонт в доме, холодильник его мать покупала у ФИО17 и он находился в доме матери, там жили квартиранты, затем они перевезли его в дом ФИО22, ларь покупался примерно в 2021 году на деньги, подаренные матери на день рождения, со слов мамы знает, что хлебопечку ей дарил ФИО22, зернодробилку отдавал им брат мамы, стол – трансформер стоял в доме матери, затем к какому – то празднику его перевезли в дом ФИО22, при выезде из дома ФИО22 холодильник, ларь, стол мать забрала и перевезла в дом своей матери.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что его сестра ФИО4 прожила с ФИО5 примерно 15 лет в доме последнего на 

<

адрес>, они совместно вели бюджет, делали ремонт дома, крышу, сестра работала, имела доход. У ФИО5 была золотая цепочка, но ее он потерял в аварии и больше он ее не видел, холодильник сестра купила с рук у ФИО17 и он находился в доме сестры, а затем они перевезли его в дом ФИО22, сейчас он находится в доме его мамы. Сестра хотела морозильный ларь, племянник подарил ей деньги и все гости подарили ей деньги на день рождения и она купила ларь. Зернодробилка принадлежит ему, когда у него умерла жена, то в 2020 году он отдал сестре зернодробилку вместе с курами. Жалюзи по просьбе сестры он привозил из Балаково по квитанции, которую передала ему сестра.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Более того, заявляя свои права на зернодробилку, истец пояснила, что она примерно 2020 – 2021 года выпуска, в то же время истец заявляла о зернодробилке, находившейся в собственности отца еще при жизни ее матери, то есть более 15 лет назад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зернодробилка была получена ответчицей в дар от своего брата и принадлежит ей. 

Ответчик представил суду заказ и чек на оплату из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заказано и оплачено 5843 рубля за жалюзи «Магнолия», что свидетельствует о принадлежности ей указанных жалюзи.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2013 году они купили холодильник, а примерно через год они его продали ФИО4, деньги она ей передала, холодильник ФИО4 перевезла в свой дом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что примерно в 2017 году назад он перевозил из дома ФИО4 в дом ФИО5 холодильник.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что примерно с 2012 -2013 года ФИО4 проживала совместно с ФИО5 в его доме, холодильник стоял в доме ФИО4, затем у них с ФИО22 в доме сломался холодильник и ее муж перевез его в дом ФИО22, морозильный ларь ФИО4 купила на подаренные ей деньги, хлебопечку ей подарил ФИО5, зернодробилку ей подарил брат, ФИО6.

Из представленного ответчиком фото следует, что холодильник LG модель GA-8409UAQA 12.2012 года выпуска.

Таким образом, суд установил, что ответчик самостоятельно приобретала указанный холодильник, он находился в ее доме, а спустя несколько лет после его покупки был перевезен в дом отца истицы.

Судом установлено, что день рождения ответчицы 24 сентября.

Как следует из представленных ответчицей товарных чеков хлебопечка Мулинекс была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а ларь морозильный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд считает установленным факт дарения ответчице морозильного ларя и хлебопечки, поскольку именно ею представлены оригиналы кассовых чеков на указанные предметы бытовой техники, что в соответствии со статьей 574 ГК РФ подтверждает переход права собственности. Кроме того, даты приобретения указанных предметов приближены к дате рождения ответчицы, что подтверждает ее пояснения и показания свидетелей относительно факта получения ею в дар названных предметов.

Исковые требования о признании права собственности на золотую цепочку и истребовании ее из незаконного владения ответчицы ФИО1 так же основывает на том основании, что данная цепочка была у ее отца, но ей она не была передана.

Ответчик оспаривает факт нахождения у нее золотой цепочки, ранее принадлежавшей ФИО5, утверждая, что он ее потерял при аварии.

В качестве доказательства истец представил суду фотографию с изображением ФИО5, на шее которого находится цепочка.

Данное доказательство суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не подтверждает с достоверностью, что на ней изображена именно та цепочка, которую истец истребует, суд лишен возможности определить по фотографии состав цепочки, а именно, что она является золотой, ее длину и массу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что после поминального обеда на 40 дней она попросила ФИО4 вернуть им печатку золотую ФИО5, которую они ранее с мужем ему дарили, ответчица отдала им печатку. Она так же попросила ее отдать золотую цепочку свекра, но она сказала, что не отдаст, так как на кулон она свое золото вкладывала. Саму цепочку свекра она у ФИО4 не видела. О том что цепочка пропала, ФИО4 ей не говорила. 23 февраля она поздравляла свекра с праздником, цепочка была на нем.

Ответчик ФИО4 отрицает данный разговор. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что вместе с ФИО5 он попал в аварию, через пару дней после аварии он сказал, что потерял цепочку, после этого он цепочку у ФИО5 не видел. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что у ФИО5 была золотая цепочка, которую он потерял в аварии, это она знает со слов ФИО4 и ФИО5

Оценивая пояснения свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что они не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии у ответчика истребуемой истцом цепочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как и третье лицо ФИО18, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти отца вправе были самостоятельно владеть имуществом наследодателя, а, следовательно, им ничто не мешало в момент разговора проверить наличие цепочки, принадлежавшей отцу и завладеть ею либо пригласить нотариуса и составить опись наследуемого имущества. свидетель Свидетель №1, утверждая о разговоре с ФИО4 в ходе которого последняя отказалась передать цепочку, пояснила, что саму цепочку она не видела.

При таких обстоятельства, с учетом пояснений ответчика и свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия золотой цепочки в доме ответчика, а также не представлено доказательств факта принадлежности ей данной цепочки, поскольку на день смерти наследодателя и после его смерти она не была обнаружена и истице не передавалась. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на поименованное в иске имущество и обязании ответчицу передать ей указанное имущество.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчицы в ее пользу 39054 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти ФИО5 она перевела с его карты на свой счет 72000 рублей, поясняя, что сделала это с разрешения истицы. Между тем, последняя данное обстоятельство отрицает. Доказательств того, что ответчица действовала с разрешения наследника ФИО1, суду не представлено.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминовение, поскольку почтение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истцом признано расходование ответчиком части денежных средств на сумму 32946 рублей на похороны ФИО5, а именно на : морг 2170 рублей, доставку тела 5000 рублей, омовение тела – 3000 рублей, закупку доски для могилы 2126 рублей, пожертвования на молитву 1000 рублей, бензин для трактора 2000 рублей, ежедневную молитву 3000 рублей, полотенца – 5400 рублей, закупку мяса на 3250 рублей, на пироги 3000 рублей, на продукты 3000 рублей.

Отрицая факт несения ответчиком затрат на оплату материала для захоронения в «Ритуале» на 6400 рублей, истец предоставила справку по операции, согласно которой она перечислила ДД.ММ.ГГГГ в Ритуал 6400 рублей. Между тем, указанная справка не содержит данных в связи с чем ею были перечислены указанные средства.

В то же время, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ФИО4 оплатила 6400 рублей за полотенца, бязь, платочки.

Так же суд полагает обоснованными расходы ответчика на оплату копки могилы в размере 6000 рублей исходя из следующего.

Как следует из справочной информации по организации погребального обряда в Исламе за рытье могилы, выкладку пространства досками участникам выплачивается милостыня.

Свидетель ФИО11 пояснила, что похороны ФИО5 организовал брат ФИО4, могилу копают бесплатно, но подкоп делают шесть человек, обкладывают его досками, этим специалистам подали по полотенцу и по 1000 рублей каждому.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что копали могилу, за копку он раздал милостыню в размере 6000 рублей, по 1000 рублей 6 человек, деньги ему давала мать.

Таким образом, суд установил факт оплаты 6000 рублей ответчиком за копку могилы. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика несения расходов на сумму 26654 рубля исходя из следующего.

Согласно письменных возражений ответчика ею было затрачено, помимо вышеизложенного, на закупку перчаток для омовения 630 рублей, пожертвование в мечеть – 2000 рублей, подаяния на поминальные дни наборов на 11600 рублей, на покупку мяса ДД.ММ.ГГГГ для поминального обеда – 5100 рублей, на покупку мяса ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, на покупку мяса ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, на покупку пирогов на 4 поминальных обеда – 10000 рублей, на покупку продуктов на поминальные обеды – 14000 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что похороны ФИО5 организовал брат ФИО4, по их традициям в мечеть подают по 2000 рублей, на помин они закупали продукты, 5-6 кг мякоти, конфеты, фрукты, рис, гречку, курагу, сухофрукты, подаяния, ФИО1 привозила мясо, рыбу, фрукты, но этого было недостаточно, каждому из пришедших они подали набор ( полотенца, носки, носовые платки и по 100 рублей денег), каждый раз по 25 штук, пирогов было примерно по 7 штук каждый поминальный обед. Расходы на похороны несла ФИО4, в среднем на человека по поминальные обеды приходится 500 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что передавал в мечеть пожертвование в размере 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на поминальные обеды ФИО1 привозила продукты из Саратова : мясо говядины 15-20 кг, огурцы, помидоры, фрукты, расходы на похороны ФИО1 и ФИО22 делили пополам. Пироги заказывала ФИО4. Со слов ФИО18, он отдал ей 30-35 тысяч рублей за продукты.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 покупала на поминальный обед в Саратове мясо, фрукты.

Заявляя о несении данных расходов, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, за исключением затрат на пироги. Какие либо квитанции, чеки на покупку перчаток, мяса, продуктов питания в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил суду точный перечень расходов на продукты питания, их количества, стоимость, что лишает суд возможности оценить данные расходы с точки зрения необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон умершего

Представленные ответчиком чек о переводе ДД.ММ.ГГГГ 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1433 рубля, не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены ответчиком в связи с погребением умершего. Кроме того, указанные расходы были понесены ответчиком спустя длительное время после захоронения ФИО5.

Относительно затрат на пироги, ответчиком представлены товарные чеки по приобретению пирогов : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2400 рублей.

Однако, с учетом признания истцом факта приобретения ответчиком пирогов на 3000 рублей, суд приходит к выводу, что покупка пирогов в иные поминальные дни ( седьмой, сороковой и пятьдесят первый) не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Передача пожертвования в мечеть, подаяния на поминальные дни так же не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве расходов, понесенных ответчиком в связи со смертью ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств несения ею расходов, связанных с погребение умершего ФИО5 на сумму 26654 рубля из переведенных ею 72000 рублей со счета умершего, а, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного чека истцом понесены почтовые расходы в размере 143 рубля.

Из чеков следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12970 рублей, что соответствует п. 1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 299000 рублей и неимущественного. В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования имущественного характера до 266054 рублей, следовательно госпошлина в размере 988,38 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Принимая во внимание, что требования неимущественного характера не удовлетворены, а имущественного удовлетворены на 10,02%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 1042 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 26654 ( двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 1042 ( одна тысяча сорок два) рубля 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 988 ( девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек из бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

Судья Е.Г.Дурнова