Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.1998 между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: телевизор Тошиба, стоимостью 10000 рублей, холодильник Шарп (маленький), стоимостью 8000 рублей, шкаф двустворчатый платяной, стоимостью 4000 рублей, диван-книжка. стоимостью 12000 рублей, автомобиль Hundai ix-35, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 769000 рублей, телевизор Супра, стоимостью 14000 рублей, холодильник (Шарп) большой, стоимостью 35 000 рублей, морозильная камера Саратов, стоимостью 5000 рублей, стиральная машина Бош, стоимостью 10000 рублей, шкаф четырехстворчатый платяной, стоимостью 8000 рублей, угловой диван, стоимостью 35000 рублей, комод, стоимостью 35000 рублей, кухонный гарнитур на заказ, стоимостью 60000 рублей, ноутбук, стоимостью 5000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто.

Брак расторгнут 28.11.2016 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары.

Однако семейные отношения были прекращены с конца сентября 2016, с этого времени они стали вести раздельное хозяйство, отдельно питаться. ФИО2 произвела вопреки воли истца и не в интересах семьи произведено отчуждение общего имущества, приобретенного в браке, а именно продажа приобретенного в браке автомобиля Hundai ix-35, 2012 года выпуска, цвет белый. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом НДС составляет 769000 рублей, определенная отчетом № 47-05/17 от 27.01.2017.

Кроме того, в период брака с ответчиком, на их общие денежные средства приобретался товар, который реализовался через ИП «ФИО2», род деятельности – розничная продажа верхней одежды. Деятельность ИП осуществляется в арендованном помещении, расположенном в ТД «Визит» г. Тольятти. На их общие средства приобретался товар, реализовался, а доход являлся общим, так как был получен в браке.

На 26.11.2016 в ИП «Безуглова» числился товар, приобретенный на общие средства на сумму 1500000 рублей, и который на данный момент после прекращения их семейных отношений и расторжения брака, был реализован ответчиком без согласия истца и вопреки его воле. Долю дохода от продажи товара, приобретенного на общие средства, нажитые в браке, ФИО2 ему не передала.

В квартире, в период их общего совместного проживания и ведения хозяйства, хранились общие денежные накопления в размере 1200000 рублей, которые ответчик после прекращения семейных отношений израсходовала по своему усмотрению на свои личные нужды, о чем он не знал.

Кроме того, ответчик забрала личное имущество истца, находящегося в его пользовании и являющееся его собственностью: обручальное кольцо-косичка, золотую цепочку, цепочку на руку, золотой крестик, которое подлежит возвращению.

Истец просит суд разделить совместно нажитое в браке имущество:

выделив ФИО2: телевизор Супра, стоимостью 14000 рублей, холодильник Шарп большой, стоимостью 35000 рублей, стиральную машину Бош, стоимостью 10000 рублей, шкаф четырехстворчатый платяной, стоимостью 8000 рублей, угловой диван, стоимостью 35000 рублей, кухонный гарнитур на заказ, стоимостью 60000 рублей, ноутбук, стоимостью 5000 рублей;

выделив ФИО1: телевизор Тошиба, стоимостью 10000 рублей, холодильник Шарп (маленький), стоимостью 8000 рублей, шкаф двустворчатый платяной, стоимостью 4000 рублей, морозильную камеру Саратов, стоимостью 5000 рублей, комод, стоимостью 35000 рублей, диван-книжку, стоимостью 12000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию отчужденного ею без его согласия общего имущества и израсходованных общих денежных средств:

- 384500 рублей за проданный вопреки его воле совместно приобретенный автомобиль Hunday ix-35,

- 750000 рублей за проданный товар через ИП «ФИО2», приобретенный на совместные средства без его согласия;

- 600000 рублей за потраченные ответчиком общие денежные накопления по-своему усмотрению и на свои личные нужды вопреки воле истца;

обязать ответчика возвратить принадлежащие истцу на праве личной собственности золотые изделия: обручальное кольцо-косичка, золотая цепочка, цепочка на руку, золотой крестик.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации за проданный автомобиль в размере 384 500 рублей, долю от потраченных истцом общих денежных накоплений в сумме 600 000 рублей, об истребовании золотых изделий, в части раздела и выдела каждому из супругов движимого имущества просили утвердить мировое соглашение, в части взыскания 750 000 рублей за проданный товар требования не поддержали. 

Ответчик и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части раздела движимого имущества (предметов мебели и бытовой техники) и просили утвердить достигнутое мировое соглашение о выделе каждому из супругов мебели и бытовой техники, в остальной части исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом ответчик пояснила, что автомобиль Hunday ix-35 был приобретен ею в сентябре 2013 года за 969 000 рублей на денежные средства, полученные в 2012 году от продажи её наследственного имущества за 1 000 000 рублей. Указанный автомобиль в аварийном состоянии был продан 09.11.2016 года с согласия истца за 350 000 рублей, из которых 175 000 рублей она передала ФИО5 в присутствии ФИО6 На момент прекращения брачных отношений, декабрь 2014 года, в их семье не имелось накоплений на сумму 1 200 000 рублей, также доходов от предпринимательской деятельности в г. Тольятти у нее нет, поскольку торговля верхней одеждой убыточная, договор аренды торгового помещения на последующий месяц продлевать она не намерена. При наличии интереса у истца к товару, приобретенного ею и находящегося на реализации, она готова передать ФИО1 половину вещей, учет которых ею не производился. ФИО7 украшений истца у нее не имеется, полагает, что он их хранит у своих родственников, по данному поводу сотрудниками полиции проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано. 

Определением Красноглинского районного суда от 24.05.2017 утверждено мировое соглашение в отношении движимого имущества (предметов мебели и бытовой техники), производство по делу прекращено в части указанного требования. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверок, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Данное положение закреплено также в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24 января 1998 года по 29 декабря 2016 года стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6, 8). Согласно договору купли-продажи автомобиля № 2474-АМ от 28.09.2013 года ФИО2 приобрела автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2.0D, 2012 года выпуска, за 969000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты стоимости транспортного средства денежными средствами, полученными ФИО2 от продажи наследственного имущества, суду не представлено. Ответчик оспаривал факт приобретения транспортного средства на денежные средства истца. 

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание позиция ответчика об исключении данного имущества из совместно нажитого имущества. Суд приходит к выводу, что автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2.0D, 2012 года выпуска, приобретенный в 2013 году, является совместно нажитым имуществом супругов. Указанный автомобиль был отчужден ФИО2 за 350000 рублей по договору купли-продажи от 09.11.2016 года, т.е. после расторжения брачных отношений. 

Довод ответчика о передаче ФИО1 половины полученных от продажи автомобиля денежных средств судом во внимание не принимается, поскольку доказательств суду не представлено. Свидетель ФИО6 подтвердила факт передачи денежных средств после продажи транспортного средства ФИО5, однако сумма переданных денег ей неизвестна и ФИО2 не поясняла с какой целью передавала денежные средства бывшему супругу. 

Судом не принимается в качестве доказательства стоимости автомобиля отчет об оценке № 47-05/17, представленный истцом, полагая его не отражающим реальную рыночную стоимость отчужденного транспортного средства. Так, установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль продан в аварийном состоянии, не имел технической возможности перемещаться, отчет об оценке составлен без осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля в отчете указаны со слов ФИО1. 

Таким образом, исходя из принципа равенства долей, ФИО2 надлежит компенсировать ФИО1 денежную сумму за отчужденное совместно нажитое имущество — автомобиль. Сумма, подлежащая компенсации, составляет 175000 рублей (1/2 от 350 000 рублей). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличие в семье денежных средств в размере 1 200 000 рублей, израсходованных ФИО8 не в интересах семьи, а также о нахождении у ответчика личных золотых украшений ФИО1 

Проводимыми сотрудниками полиции проверками по заявлению ФИО1 о пропаже денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и золотых украшений место нахождение указанных вещей не установлено, в действиях ФИО2 состав преступления не усмотрен. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 600000 рублей за потраченные общие денежные накопления и об истребовании золотых изделий. 

В судебном заседании истец отказался от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за проданный товар через ИП «ФИО2», в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд в данной части требования не рассматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцу государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском в размере 1 000 рублей. 

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 3 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отчужденное имущество в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 176000 (ста семидесяти шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3700 (трех тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина