УИД 91RS0023-01-2021-000424-69

Дело № 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

6 июля 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя МВД - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Порше лизинг Украина», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, Акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование», МВД по Республике Крым, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Порше лизинг Украина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль.

Свои требования мотивировала тем, что 05.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга. По условиям договора ООО «Порше Лизинг Украина» предоставило истцу финансовую услугу в виде лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN Passat номер шасси (кузова) №, легковой седан, 2012 года выпуска, цвет коричневый, а истец обязался ежемесячно осуществлять лизинговые платежи. Договором был установлен срок его действия до 05.10.2017. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик до 01.01.2015 разрешение на осуществление своей финансовой деятельности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации не получил, тем самым отказался работать на финансовом рынке Российской Федерации по предоставлению финансовых услуг, что в свою очередь повлекло нарушение условий договора лизинга от 05.10.2012, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из того, что договорные отношения между истцом и ООО «Порше Лизинг Украина» прекратились в момент ухода ответчика с рынка финансовых услуг, отсутствие возможности оплаты лизинговых платежей на территории иностранного государства, принимая во внимание истечение срока действия договора лизинга, истец просит суд признать право собственности на спорное транспортное средство.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, в связи с окончанием срока действия договора лизинга, а также в силу приобретательной давности; пояснил, что истец в полном объеме не оплатил стоимость транспортного средства по договору лизинга, в связи с тем, что ООО «Порше лизинг Украина» не перерегистрировалась на территории Республики Крым до 01.01.2015 и истец не имел возможности оплачивать платежи; также полагал: в связи с тем, что договор лизинга был застрахован, страховая компания выплатила ООО «Порше лизинг Украина» необходимые суммы.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым – ФИО2 полагалась на усмотрение суда, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что срок приобретательной давности у истца начинает течь после истечения срока договора лизинга, кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора лизинга право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю, в том числе после оплаты последнего платежа и заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Порше лизинг Украина», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Страховая компания «АХА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2012 в г. Киев между ФИО3 и ООО «Порше Лизинг Украина» заключен договор финансового лизинга №, сроком действия - 60 месяцев (до 05.10.2017). Объектом лизинга является транспортное средство VOLKSWAGEN Passat номер шасси (кузова) №, легковой седан, 2012 года выпуска. Согласно условиям лизинга стоимость объекта лизинга составила 37459 долларов США, с ежемесячными платежами в долларах. Также условиями договора было предусмотрено, что лизингополучатель приобретает объект лизинга после завершения согласованного срока лизинга по покупательной цене определенной лизингодателем (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.2 Дополнения к Договору финансового лизинга № 00005896 от 05.10.2012, после завершения срока действия этого Контракта, после оплаты последнего Лизингового платежа, других платежей по этому Контракту и исполнения всех обязательств Лизингополучателем, право собственности на объект лизинга переходит к Лизингополучателю. С этой целью стороны составляют договор купли-продажи, подписывают дополнительное соглашение к этому Контракту или оформляют такое приобретение в иной способ определенный Порше Лизинг Украина (л.д. 12-16).

Согласно Акту приема-передачи от 16.10.2012 к договору лизинга № от 05.10.2012 ООО «Порше Лизинг Украина», в лице лизингодателя и покупателя лизинга, через Крым-Автохолдинг ТОВ по адресу: 

<

адрес>, передал лизингополучателю - ФИО3 предмет лизинга – новый автомобиль легковой, VOLKSWAGEN Passat номер шасси (кузова) №, легковой седан, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, стоимость объекта лизинга определена – 305478,14 грн., авансовый платеж – 91643,44 грн., остаточная стоимость – 45821,72 грн., с ежемесячным платежом 5524,93 грн. (л.д.17-18).

Также, в п. 4,5 Акта приема-передачи от 05.10.2012 указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя, до момента полного выполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. В случае несостоятельности лизингополучателя выполнить свои обязательства, предусмотренные договором, лизингодатель может лишить лизингополучателя права пользования предметом лизинга и изъять его (л.д. 17).

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 вносил ежемесячный платеж по договору лизинга 00005896 от 05.10.2012.

Судом установлено, что 11.03.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство VOLKSWAGEN Passat номер шасси (кузова) №, легковой седан, 2012 года выпуска, поставлено на временный учет сроком до 11.03.2021, с номерным знаком №, что подтверждается ответом МВД по Республике Крым от 31.03.2021 и копией регистрационной карточки (л.д.35-36). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абз. 1).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 3 ст. 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п.4 и п.5 ст. 15 указанного Закона, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Аналогичным образом регулировались правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем на момент заключения договора. 

Так, исходя из содержания Закона Украины «О финансовом лизинге» от 16.12.1997 № 723/97-ВР, собственником предметом лизинга являлся лизингодатель, а лизингополучателем принадлежало только право пользования таким имуществом (ст.8).

Заключая договор финансового лизинга, лизингополучатель имел цель не просто пользоваться предметом лизинга, а выкупить его в собственность по окончанию срока договора. Однако в рамках договора лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не осуществлялся. Для этого необходимо было заключать договор купли-продажи. 

В связи с этим в договор лизинга включались условия о том, что, выполнив свои обязательства по нему (в т.ч. уплатив всю сумму лизинговых платежей), лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга, для чего по окончанию срока договора между лизингодателем и лизингополучателем заключался договор купли-продажи имущества. Именно этот договор и являлся документом, подтверждающим переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что условием договора предусмотрен срок его действия - 60 месяцев (до 05.10.2017), суду не предоставлено доказательств того, что истец надлежаще исполнил обязательства по договору лизинга до 05.10.2017. В связи с этим, утверждение представителя истца о том, что истечения срока действия договора являются основанием для признания права собственности на транспортное средство, не основаны на законе; истечения срока действия договора лизинга не может быть основанием для признания права собственности на спорный автомобиль, так как обязательства по договору лизинга истцом не исполнены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истец не выполнил, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору лизинга. 

Ссылки истца на положения ст. 416 ГПК РФ, предусматривающей прекращение обязательств невозможностью исполнения, необоснованные, поскольку истец не привел конкретных фактов и доказательств в обоснование невозможности исполнения обязательства.

Судом установлено, что 15.10.2012 Акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование» в г. Киев застраховало транспортное средство VOLKSWAGEN Passat номер шасси (кузова) №, легковой седан, 2012 года выпуска, что подтверждается Договором добровольного страхования наземного транспорта (л.д.52-61).

Суду не предоставлено доказательств того, что наступил страховой случай и Акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование» выплатило убытки ООО «Порше лизинг Украина», в связи с чем, доводы представителя истца о том, что выплачены убытки страховой компанией по спорному договору лизинга, - несостоятельны.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неполном выполнении ФИО3 существенных условий договора в части оплаты по сделке, оснований для признания договора исполненным и признание за истцом права собственности на транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО3 к ООО «Порше лизинг Украина», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, Акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование», МВД по Республике Крым, о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева