Дело № 12- 65/2021

УИД 33MS0061-01-2020-003829-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 21 июня 2021 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Чвановой Ю.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что установленные судом обстоятельства противоречат действительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, в том числе его объяснениями, показаниями свидетеля М.., а также показаниями свидетелей К. и К.., представленной в материалы дела видеозаписью. Заявитель пояснял в судебном заседании, что 27 сентября 2020 года он с напарником развозил мебель по заказам в п. Монино Московской области. Вечером они решили остановиться у края дороги чтобы переночевать, разогрели еду и выпили пиво. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы. Кроме того, в действительности автомобиль находился на обочине, а на проезжей части, дороги, не двигался и не был заведен. Фактически когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом он не управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно. Имеющая в материалах дела видеозапись не зафиксировала факт управления транспортным средством и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всей видеозаписи отражены его объяснения, где он говорил, что не управлял автомашиной, был в состоянии алкогольного опьянения, так как уже длительное время как закончил свою работу по доставке мебели, ужинал и отдыхал, не управляя автомобилем, и не собирался в дальнейшем куда-то ехать. Таким образом, его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Чванова Ю.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2020 года в 00 час. 01 мин. ФИО1 около дома № 20 по ул. Линейная р.п. Монино Щелковского района Московской области управлял автомашиной «....» с гос. номером (номер), находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписанного ФИО1 без каких-либо возражений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2020 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласен; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 091835 от 27 сентября 2020 года, содержащим признаки опьянения ФИО1, а также основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1641 от 27 сентября 2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» П. от 27 сентября 2020 года, согласно которого у дома № 20 по ул. Линейная р.п. Монино Щелковского района Московской области выявлен гражданин ФИО1, который управлял автомашиной «....», гос. номер (номер) с признаками опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Рядом с вышеуказанным автомобилем находились свидетели, которые видели как ФИО1 управлял транспортным средством,

- письменными объяснениями К. от 26 сентября 2020 года, согласно которых 26 сентября 2020 года он получил звонок на своей телефон о том, что около его дома неадекватно ведет себя автомашина «....». Выйдя из дома, он увидел сидящего за рулем молодого человека, представившегося Д. находящегося в нетрезвом состоянии и рядом сидящего напарника, также находившегося в нетрезвом состоянии. После этого, автомашина «....» скрылась,

- письменными объяснениями К. от 26 сентября 2020 года, согласно которых 26 сентября 2020 года около 23 час. 10 мин. к его дому подъехал автомобиль «....», в машине находись двое человек. Водитель был на вид не трезв, он вызвал сотрудников ГИБДД,

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО1,

- показаниями свидетелей К. и К.., допрошенных мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области по поручению мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, зафиксированными протоколом судебного заседания, которые подтвердили факт того, что видели, что 26 сентября 2020 года в вечернее время ФИО1 управлял автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком (номер) и был задержан около дома 20 по ул. Линейная р.п. Монино Щелковского района Московской области. ФИО1 в их присутствии алкогольные напитки и наркотические вещества после задержания не употреблял.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения свидетелей К. и К.., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным.

Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова