Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-51/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 9 января 2017 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Цой С.П.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., осуждённого ФИО1 его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждённый приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ёма 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указал, что считает наказание справедливым, вину признал, приговор обжаловал. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, руководством колонии не поощрялся. Социальные связи не утратил, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым решением. Считает судебное рассмотрение его ходатайства проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Считает необоснованным указание администрацией колонии на одно непогашенное взыскание в 2015 году, поскольку взыскания автоматически гасятся через год. Отмечает, что не имеет возможности заработать поощрения, поскольку не имеет возможности работать в связи с наличием заболевания ВИЧ-инфекция. Просит постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> учетом апелляционного постановления Артёмовского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ИК -22 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое не погашено в установленном законом порядке; поощрений не имеет. На оплачиваемой работе не устроен по независящим от него причинам. Участие по благоустройству учреждения принимает только во избежание конфликтов с представителями администрации. Воспитательные мероприятия посещает нерегулярно. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, должных выводов для себя не делает. По характеру эмоционально неустойчив, избирателен в общении. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. 

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру наказания считает справедливой, но после освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет. 

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подтвердив сведения, изложенные начальником отряда в характеристике, считал условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным. Прокурор также считал ходатайство осужденного неподлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного ФИО1, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь отбытый период наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Утверждения осужденного в жалобе о рассмотрении его ходатайства в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон, судом не допускалось. 

При решении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, судья действовал в пределах своей компетенции, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства, в том числе стороне защиты, возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом все представленные сторонами документы, в том числе и материалы личного дела осужденного, судом были изучены в том объеме, который был необходим для принятия законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

Доводы ФИО1 о незаконности судебного решения в связи с тем, что суду были представлены недостоверные данные, о непогашенном взыскании, являются несостоятельными. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, а также представленным ею характеризующим документам, у суда первой инстанции не было, поскольку именно со стороны администрации учреждения длительное время осуществляется контроль за осужденным и его исправлением.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что взыскание наложенное в сентябре 2015 года погашено по истечении года, основано на неверном толковании закона, поскольку достоверных сведений о том, что оно в установленном законом порядке отменено и погашено, суду представлено не было. 

Доводы осужденного об отсутствии получения поощрений по причине невозможности привлечения его к труду в связи с наличием заболевания неубедительны, так как поощрения могут представляться и за участие в самодеятельных организациях осужденных, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес> в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.П. Васильев

...