Дело №2-741/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного утратой по вине работника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 3642000 рублей, причиненного утратой грузового седельного тягача хххх, регистрационный знак хххх, и полуприцепа к нему хххх, регистрационный знак ххх.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ххх г. ответчик ФИО2 был принят ИП ФИО1 на работу водителем автомобиля отдела международных перевозок. ххх г. ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, на транспортных средствах - грузовом седельном тягаче хххх, регистрационный знак ххх, с полуприцепом хххх, регистрационный знак хххх, был направлен в рейс по маршруту Калининград - Ростов-на-Дону – Валуйки – Вильнюс - Калининград. На обратном пути, хххх г. ФИО2, следуя по установленному маршруту через государственную границу из Республики Беларусь в Литовскую Республику, действуя в личных корыстных интересах, не задекларировал и не представил для таможенного контроля 2460 пачек сигарет. Данные сигареты были обнаружены сотрудниками таможенного контроля в матрасах в салоне тягача, в запасном колесе полуприцепа и в полости конструкции рамы полуприцепа. Постановлением Апилинкового (участкового) суда Вильнюсского района от 14.10.2014 г., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 210 КоАП Литовской Республики с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 лит с конфискацией сигарет, а также грузового седельного тягача хххх, регистрационный знак хххх, принадлежащего ООО «Квант» и полуприцепа ххх, регистрационный знак хххх, принадлежащего ООО «КалининградТранс» и находящихся у ИП ФИО1 в аренде. ИП ФИО1 в добровольном порядке возместил собственникам указанных транспортных средств - ООО «Квант» и ООО «КалининградТранс» причиненный ФИО3 ущерб в размере стоимости конфискованных транспортных средств, а именно 2906000 и 736000 рублей соответственно. Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб, причиненный работником, в размере выплаченной стоимости транспортных средств.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2017 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель ИП ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенному в иске, полагая, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ИП ФИО1 ущерба в полном размере, поскольку он совершил административный проступок, повлекший утрату транспортных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представляющий его интересы ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что условий для наступления материальной ответственности в полном размере не имеется, поскольку административное правонарушение было совершено ФИО3 на территории Литовской Республики, с которой у Российской Федерации нет международного договора о правовой помощи по делам об административных правонарушениях, соответственно данное постановление не может быть признано в Российской Федерации, полагая, что ФИО2 должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также указал на то обстоятельство, что истцом не была выплачена ответчику заработная плата за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г., которая, по его мнению, была удержала работодателем в счет причиненного ему ущерба. Кроме того, ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год и должен быть исчислен с момента конфискации спорных транспортных средств и принятия решения судом об их конфискации.

Представитель третьего лица ООО «КалининградТранс» - Адольф С.В. заявленные требования поддержала, указав на наличие правовых оснований к их удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Квант», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании представитель общества ФИО6 указал на законность и обоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №236-13/2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем положения статей 1068 и 1081 ГК РФ должны применяться с учетом положений указанной главы Трудового кодекса.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом ИП ФИО1 №ххх от ххх г. ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля в отдел международных перевозок (л.д. ххх).

Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. хххх), из которого следует, что работник ФИО2, кроме прочего, принял обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя. 

Из путевого листа грузового автомобиля следует, что ФИО2 ххх г., выполняя свои трудовые обязанности, был направлен в рейс по маршруту Калининград - Ростов-на-Дону – Валуйки – Вильнюс - Калининград на грузовом седельном тягаче ххх, регистрационный знак ххх, с полуприцепом хххх, регистрационный знак хххх, (л.д. ххх).

На обратном пути следования в г. Калининград, в ходе прохождения процедуры таможенного контроля сотрудниками литовской таможни были обнаружены перевозимые ФИО3 товары, подлежащие обязательному декларированию, которые он скрыл от таможенного контроля. 

Постановлением Апилинкового суда (суд 1-ой инстанции) Вильнюсского района Литовской Республики от 14.10.2014 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 210 КоАП Литовской Республики, а именно в том, что 09.09.2014 г. в 15 часов 10 минут, ФИО2 в Вильнюсском районе, на дорожном посту в Лаворишкес Вильнюсской территориальной таможни, следуя через государственную границу из Республики Беларусь в Литовскую Республику на автомобиле ххх, регистрационный знак ххх, собственником которого является ООО «Квант», с принадлежащим ООО «КалининградТранс» полуприцепом ххх, регистрационный знак хххх, не задекларировал и не представил для таможенного контроля, а спрятал в матрацах, находящихся в салоне тягача (использовав внутренность матраца в качестве тайника), в запасном колесе и в полости конструкции рамы полуприцепа, 2460 пачек сигарет: 4800 сигарет марки «ххх» и 444000 сигарет марки «хххх», не маркированных бандеролями установленного образца, общая таможенная стоимость которых составила 20393,40 лита, чем нарушил требования ст.ст. 40, 41 Регламента Совета (ЕЭС) от 12.10.1992 г. №2913/92, устанавливающего Таможенный кодекс Сообщества.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 литов (2896 евро) с конфискацией контрабандных предметов (2460 пачек сигарет, из них 4800 сигарет марки «ххх» и 444000 сигарет марки «ххх») и грузового автомобиля ххх, регистрационный знак ххх, полуприцепа ххх, регистрационный знак ххх, а также техпаспортов на указанные транспортные средства (л.д. ххх).

Определением Вильнюсского окружного суда от 12.01.2015 г. (суда второй инстанции) постановление Апилинкового суда Вильнюсского района Литовской Республики от 14.10.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. ххх).

Таким образом, утрата спорных транспортных средств произошла в результате виновных, умышленных, противоправных действий ФИО2, который, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, зная о порядке перемещения товаров через таможенную границу, с целью получения личной выгоды, приобрел товар, скрыл его от таможенного контроля, спрятав в матрацах, находящихся в салоне тягача (использовав внутренность матраца в качестве тайника), в запасном колесе и в полости конструкции рамы полуприцепа.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, грузовой седельный тягач ххх, регистрационный знак ххх, принадлежит на праве собственности ООО «Квант» (л.д. ххх), собственником полуприцепа ххх, регистрационный знак ххх, является ООО «КалининградТранс» (л.д. ххх).

Данные транспортные средства указанными обществами были переданы в аренду ИП ФИО1 на основании договоров аренды от ххх г. и ххх г. соответственно (л.д. ххх).

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды транспортных средств, ИП ФИО1 обязался обеспечить сохранность имущества, а по прекращению договора аренды возвратить арендодателю автотранспортные средства.

Вследствие утраты транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах, ххх г. ИП ФИО1 в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный его работником, в размере стоимости данных транспортных средств: ООО Квант» в размере 2906000 рублей (л.д. ххх), ООО «КалининградТранс» в размере 736000 рублей (л.д. хххх).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в пределах выплаченного возмещения.

Определяя размер материальной ответственности работника ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как указывалось выше, постановлением Апилинкового суда Вильнюсского района Литовской Республики от 14.10.2014 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 210 КоАП Литовской Республики, выразившегося в сокрытии товаров от таможенного контроля.

За совершение данного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией, в том числе, грузового автомобиля ххх, регистрационный знак ххх, и полуприцепа ххх, регистрационный знак хххх.

Таким образом, ФИО2 за совершение административного правонарушения в области таможенного дела был привлечен к административной ответственности правомочным государственным органом иностранного государства. 

Договор о правовой помощи и правовых отношениях между Российской Федерацией и Литовской Республикой по делам об административных правонарушениях отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности на территории Литовской Республики, по законодательству Российской Федерации также образует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком административного проступка установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении судом настоящего спора.

Поскольку причинение ущерба работодателю ИП ФИО1 находится в прямой причинной связи с противоправными действиями его работника ФИО2, совершившего административный проступок, повлекший утрату транспортных средств, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при утрате имущества, ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, заключающегося в выплате стоимости утраченных транспортных средств, представлены суду отчет №хххх о рыночной стоимости транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой хххх, выполненный ООО «ххх», согласно которому на 15.01.2016 г. стоимость прицепа составляет 736000 рублей (том ххх), а также отчет №ххх об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ххх и уточняющее письмо к нему, выполненные ООО «хххх», из которых следует, что стоимость автомобиля на 07.04.2016 г. составляет 2280000 рублей (том ххх).

Несмотря на то, что доказательства рыночной стоимости указанных транспортных средств были представлены истцом на дату, отличную от даты причинения ущерба, сторона ответчика согласилась с такой стоимость транспортных средств, неоднократно пояснив суду о согласии с произведенной истцом оценкой. 

Вместе с тем, представитель ответчика указал, что истцом было удержано из заработной платы ответчика в счет причиненного работодателю ущерба 9818,19 рублей, подлежащие выплате в качестве заработной платы в сентябре 2014 г., и подлежащие выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в феврале 2015 г. - 9598,94 рублей (том хххх). В подтверждение невыплаты данных денежных средств, представил суду выписку движения денежных средств по лицевому счету ответчика за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 гг., на который поступала заработная плата ответчика, из которой следует, что денежные средства в указанном размере не поступали на данный счет (том ххх). 

Данный довод ответчика истцом не опровергнут, пояснения истца о получении этих денежных средств лично ответчиком ФИО3 в кассе предприятия под роспись, соответствующей расчетной ведомостью о получении денежных средств не подтверждены, при этом иные представленные истцом доказательства однозначно не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств наличными в кассе предприятия.

Оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, в связи с трудным материальным положением последнего, суд не усматривает.

В силу положений статья 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение затруднительного материального положения ФИО2 суду были представлены справка об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости на территории Калининградской области (том ххх), справка об отсутствии прав на транспортные средства по состоянию на 21.11.2017 г. (том хххх), которые также не могут однозначно свидетельствовать о затруднительном имущественном и материальном положения ответчика.

Кроме того, в этой связи судом также учитываются те обстоятельства, что ущерб работодателю ФИО3 был причинен вследствие его умышленных виновных действий, направленных на получение прибыли вследствие совершения правонарушения. 

Учитывая изложенное, в соответствии в вышеприведенными положениями закона и установленными судом обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причиненный ФИО3 ИП ФИО1 составляет 2996582,87 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

(2280000 руб. + 736000 руб. = 3016000 рублей (2280000 руб. - стоимость хххх, 736000 руб. - стоимость хххх); (3016000 – (9818,19 + 9598,94) = 2996582,87 руб. (9818,19 руб. и 9598,94 руб. – денежные средства удержанные работодателем в счет возмещения причиненного ущерба).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 возместил ООО «Квант» и ООО «КалининградТранс» вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей 27.02.2017 г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец ИП ФИО1 выплатил сумму ущерба, причиненного его работником третьим лицам, поскольку именно с этого момента (27.02.2017 г.) у ИП ФИО1 возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО2 

Настоящее исковое заявление было предъявлено ИП ФИО1 в суд 07.06.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 26410 рублей (том хххх), рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 3642000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23182,91 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженца с. хххх, зарегистрированного по адресу: хххх, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного утратой транспортных средств по вине работника, 2996582 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23182 рубля 91 копейка, а всего 3019765 (три миллиона девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года 

Судья: подпись