РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

с участием прокурора Толстовой А.О., 

в присутствии истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика АО «АД Пластик Тольятти» - ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-002322-87 (производство № 2-1835/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО19» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в последующем ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО21», и с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ФИО20» компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в счет возмещения ущерба (расходы на представителя при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ) 25000 рублей, с ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района .... по делу об административном правонарушении было установлено, что насильственные действия, совершенные ФИО3 по отношению к ФИО2, произошли в рабочее время на территории предприятия ФИО22» при исполнении ФИО3 должностных обязанностей. Исходя из чего, следует, что надлежащим ответчиком при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными травмами, в размере 400 000 руб. будет являться работодатель - ФИО23». Также ФИО3 по отношению к ФИО2 неоднократно в присутствии иных сотрудников (коллег) высказывался в грубой уничижительной форме, что является отдельным причинением морального вреда. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что противоправными действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Также истец пояснил, что с ФИО3 у них продолжительный конфликт, и произошедшее ... было пределом для истца, поэтому он обратился в правоохранительные органы. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что перевод работника на удаленный режим работы не исключает ответственности работодателя, поскольку случившееся ... произошло в рабочее время. Со стороны ответчика никаких попыток загладить вред перед истцом не было. 

Представитель ответчика ФИО24» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, т.к. ФИО3 в момент произошедшего был на удаленном режиме работы, а потому ответственность работодателя в данном случае отсутствует. Доводы истца о причинении ответчиком повреждений в виде удара в грудь не доказаны. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказано нанесение ответчиком оскорблений. Ответчик готов компенсировать вред, установленный в рамках дела об административном правонарушении в виде удара ногой, однако то, что ответчик нанес истцу удар в грудь не доказано. Никаких конфликтных отношений между сторонами не было, это истец испытывает личную неприязнь к ответчику, что подтверждается последовательностью его действий, направленных на обогащение истца за счет ответчика, через продолжительное время. 

Помощник прокурора .... ФИО8 в судебном заседании дала заключение, полагая необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО25» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в части нанесения травм ФИО3, ссылается на два удара с его стороны ... - в ногу и в грудь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от ..., вступившим в законную силу ..., было установлено, что ... примерно в 16.00ч. по адресу: ...., на территории завода ФИО26» ФИО3 нанес один удар ногой в область правой стопы ФИО2, тем самым совершил насильственные действия, причинив ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая также была обозрена судом при рассмотрении гражданского дела, на которой видно, что ФИО3 нанес удар ногой по ноге ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления ст.УУП ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре от ... следует, что по сообщению ФИО2 была проведена проверка по поводу возникшего на работе конфликта с ФИО3, в ходе которого последний толкнул в грудь ФИО2 Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 306 УК РФ (том 1: л.д. 61).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного Постановления).

Из представленных суду медицинских документов следует, что ... в 22.05ч. ФИО2 был осмотрен травматологом-ортопедом в ГБУЗ СО «ТГКБ ...», куда истец обратился с жалобами на болевой синдром в области правой стопы и указанием на то, что травма была получена на работе в ФИО27», где известный нанес ему удар железным рабочим ботинком. Были даны рекомендации, выдан больничный лист с ... по ... (том 2: л.д. 8).

... истец обратился в ГБУЗ СО «ТГП ...» с жалобами на сильные боли в грудном отделе позвоночника по ходу межреберья слева, которые усиливаются при малейшем движении, со слов пациента был удар в грудную клетку и неловкое движение, лечился самостоятельно (том 1: л.д. 86-87). ... истец повторно обратился в поликлинику с жалобами на боль в грудной клетке (том 1: л.д. 88-89). ... проведено рентгенологическое исследование грудной полости истца, в протоколе которого указано на то, что R-картина может соответствовать левостороннему гидропневмотораксу (том 1: л.д. 90). 

Также ... в 20.56ч. ФИО2 был осмотрен в ГБУЗ СО «ТГКБ ...» с подозрением на COVID-19 или внебольничную пневмонию, куда истец обратился с жалобами на резкие спазмы и боль в груди, одышку, повышение температуры тела до 37,4 градусов и указанием на то, что ... на работе случился конфликт, был удар в грудь, после него возникли жалобы. Был поставлен диагноз: травматический пневмоторакс? (том 2: л.д. 51).

... в 20.31ч. ФИО2 было проведено исследование МСКТ органов грудной клетки, по результатам которого дано заключение: МСКТ-признаки левостороннего частичного пневмоторакса, следы выпота в левой плевральной полости. Оценка вероятности COVID-19 – нет (том 1: л.д. 53).

Согласно выписному эпикризу от ... ГБУЗ СО «ТГКБ ...» ФИО2 находился на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: спонтанный пневмоторакс слева, посттравматический пневмоторакс слева, был выписан в связи с улучшением, даны лечебные рекомендации (том 1: л.д. 54). 

В своем протоколе врачебная комиссия ... указала на диагноз: ушиб грудной клетки, гидропневмоторакс слева (том 1: л.д. 96).

... истцу было проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки, и было дано заключение о том, что имеет место рентген-признаки левостороннего частичного гидропневмоторакса (том 1: л.д. 103).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений подтверждено, причинение ФИО2 вреда здоровью в виде ударов в область правой стопы (подтверждено судебным постановлением), в грудную клетку (совокупностью представлены медицинских документов) произошло в результате действий ФИО3

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение именно ответчиком вреда здоровью, не принимаются судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Указанные выводы согласуются с пояснениями истца, указавшим на причинение ... в результате конфликта двух ударов ответчиком ФИО3 в правую стопу и в грудь, однако только удар в стопу был запечатлен на видеозапись и потому было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту удара в грудную клетку истец обращался в медицинские организации. 

Из анализа медицинских документов, обстоятельств по делу, следует, что ... ФИО2, то есть через непродолжительное после произошедшего ... конфликта с ФИО3 на работе время, обратился в ГБУЗ СО «ТГП ...» с жалобами на сильные боли в грудном отделе, в последующем врачи выставили диагноз с указанием на ушиб грудной клетки и посттравматический пневмоторакс.

Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, поэтому не имеет правовое значение то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту удара в грудь истца было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 306 УК РФ, данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела в целях разрешения требований истца о компенсации морального вреда. 

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, поэтому суд приходит к выводу, что причинение ФИО2 вреда здоровью означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Согласно представленным в материалы дела данным периоды временной нетрудоспособности в связи с заболеванием ФИО2 составляли с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (том 1: л.д. 55-59).

Также в результате полученной травмы истец проходил курс лечения, физиотерапевтические процедуры (том 1: л.д. 7,9). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент произошедшего между ФИО2 и ФИО3 конфликта (...), в результате которого истцу был причинен вред здоровью, ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО28» на основании трудового договора ... от .... Следовательно, конфликт произошел на территории завода ФИО29», во время исполнения ответчиком ФИО3 своих трудовых обязанностей. 

Таким образом, исходя из изложенных руководящих разъяснений в данном случае вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя, то есть с ФИО30».

Доводы представителя ответчика ФИО31» о том, что на момент ... ФИО3 был переведен на удаленный режим работы судом не принимаются.

Действительно, из представленных ФИО32» документов следует, что приказом ... от ... ФИО3 был переведен на удаленный режим работы с ... по ..., предполагающий выполнение ФИО3 обязанности по выполнению своей работы, соблюдения режима самоизоляции и ответственности за несоблюдение карантинного режима во время удаленного режима работы (том 1: л.д. 244). 

В связи с этим ... ФИО33» с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник обязан выполнять свою работу и трудовые функции удаленно, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя. Для осуществления взаимодействия работник и работодатель используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет (том 1: л.д. 245). 

Однако, из обстоятельств дела, в том числе исследованной судом видеозаписи от ... (том 1: л.д. 120), следует, что ... ФИО3 находился в спец.одежде на территории ФИО34». Довод ФИО35» о том, что ФИО3 в нарушение приказа и режима самоизоляции, без согласия работодателя находился непосредственно на территории завода, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в данном случае, когда установлено нахождение работника на рабочем месте. 

То обстоятельство, что ФИО3 по мнению ФИО36», как его работодателя, нарушил удаленный режим работы при рассмотрении настоящего дела также не имеет значения, поскольку положения статьи 1068 ГК РФ возлагают на юридическое лицо ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. Нахождение ФИО3 на территории завода, в специальной одежде при наличии видеокамер предполагает, что его присутствие было согласовано с работодателем. 

В соответствии с данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком ФИО3 повреждений (удары в стопу и грудь), обстоятельства их причинения (конфликтная ситуация между истцом и ответчиком во время исполнения ими трудовых обязанностей), неоднократное обращение истца по данному событию за медицинской помощью, длительность (продолжительность) расстройства здоровья ФИО2, необходимость стационарного и амбулаторного лечения истца, последствия причиненного вреда здоровью (вред здоровью установлен не был), длительное необращение истца с требованиями в суд, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред с октября 2021, заявлений о снижении размера компенсации морального вреда или его несоразмерности, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 50 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (400000 рублей) не соответствующим требованиям разумности.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования истца к ФИО3 основаны на том, что последний по отношению к истцу неоднократно в присутствии коллег высказывался в грубой уничижительной форме.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалы дела истцом представлены докладные записки, датированные ..., ..., ..., в которых ФИО2 обращается к генеральному директору ФИО37» с требованием принять меры в отношении ФИО3 и обязать его соблюдать нормы профессиональной этики и делового поведения, поскольку тот оскорбляет истца, угрожает физической расправой (том 1: л.д. 49-50, 227).

В целях проверки доводов истца судом были опрошены свидетели, указанные истцом также в вышеназванных докладных записках как очевидцы происходящего и являвшиеся на момент ... работниками ФИО38»: ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 Однако указанные свидетели не подтвердили наличие какого-либо конфликта или неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3, а также свидетели не были очевидцами высказывания ФИО3 в адрес истца каких-либо оскорблений. 

Иные свидетели, указанные истцом в качестве очевидцев его оскорбления ответчиком, в том числе в докладных записках, вызывались судом неоднократно путем направления судебных повесток, однако их явка так и не была обеспечена, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний. 

Доводы истца о том, что ответчик высказывал оскорбляющие его сведения, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом распределения бремени доказывания по спорам данной категории, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда к ФИО3

Из обстоятельств дела следует, что истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ ... от ... (том 1: л.д. 11).

По условиям заключенного истцом с адвокатом ФИО10 договора ... от ... об оказании правовой помощи вознаграждением адвоката является гонорар в следующем размере 12500 рублей за каждое судебное заседание по делу (п. 3.1) (том 1: л.д. 12-13).

Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары информации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 состоялось 2 судебных заседания: ... – присутствовали ФИО2 и ФИО3, ... присутствовали ФИО2, его представитель ФИО10, и ФИО3 (том 1: л.д. 44).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО39» с учетом объема оказанной услуги (участие адвоката в одном судебном заседании) и требований разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, то есть в размере 12500 рублей.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 п.ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО40» государственную пошлину в размере 3 000 руб. пропорционально удовлетворенной части неимущественных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг 12500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО42» (ИНН ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.