Дело № 2-1139/2019 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полину А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего истец вправе предъявить ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Истцом на основании решения суда № 2-185/2018 от 12.12.2018 было выплачено страховое возмещение по потере кормильца (потерпевшего) в размере 135 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 135 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Заявлений, ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что **** около 21 часа 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис со стороны ... в сторону р...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, со скоростью около 100 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Двигаясь по 92 км. данной автодороги, по участку, на проезжую часть которого нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, линию которую пересекать запрещается, водитель ФИО1, нарушая требования ПДД РФ, запрещающие обгон, начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил требования п.1.1 горизонтальной дорожной разметки. Выехав на полосу встречного движения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1 произошел сход наружного борта шины с посадочной полки обода диска (и как следствие разгерметизация переднего левого колеса) при резком изменении направления движения автомобиля на высокой скорости, из-за давления воздуха в шине значительно ниже нормативного, в связи с чем водитель ФИО1 потерял контроль над управлением своего транспортного средства. Нарушая п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1 совершил столкновение с впереди двигавшимся по правой полосе движения, в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ю.А. на заднем пассажирском сиденье которого с левой стороны находилась пассажир Т.М.

В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, отбросило с автодороги в правый кювет, где он неоднократно перевернулся (опрокинулся), водитель автомобиля Ю.А. и пассажир автомобиля Т.М. получили телесные повреждения, в результате которых наступила смерть указанных лиц. 

Приговором от **** Вознесенского районного суда ..., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим ему на праве собственности, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-185/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от **** выплатило ФИО2, являющемуся отцом погибшей в результате ДТП Т.М., страховое возмещение в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **** на сумму 140 000 руб. (л.д.34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов