ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

адрес>

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Басова Г.О., 

потерпевшей Г Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Малаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, разместил в группе «Объявления Черемхово» в мобильном приложении «Viber» с абонентского номера «+

<

данные изъяты> указанным под именем «Сергей» объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на данное объявление ответила ФИО2, написав сообщение об оказании помощи в решении вопроса по возврату водительского удостоверения ее мужа - Г.А.С., на которого был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, указав свой номер телефона и личные данные. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, и для получения личной материальной выгоды, ФИО1 осуществил телефонный звонок с абонентского номера «

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 сообщил ФИО2, что у него имеется возможность в решении вопроса об освобождении Г.А.С. от административной ответственности. Реально не имеющий указанной возможности, ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение ФИО2, сообщив ей ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно оказания помощи по возврату изъятого водительского удостоверения. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 14 минут до 12 часов 14 минут, точное время, следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, скрыв свои преступные намерения, предложил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве вознаграждения за возвращение водительского удостоверения ее мужа - Г.А.С., в действительности не имея намерения выполнить данное обещание и желая похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 Договорившись о месте и времени передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 27 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, добровольно, под влиянием обмана передала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, ФИО1 принял их у ФИО2 и с целью скрыть свои преступные действия, не имея намерения возвращать денежные средства, написал расписку о получении указанной суммы в долг. ФИО1 после получения денежных средств от ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 20000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. Впоследствии похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314–317 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий по ч.2 ст.159 УК РФ, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Басов Г.О., защитник адвокат Малаева И.В., а также потерпевшая ФИО2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.61, 63). Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.68). Согласно характеристике ст.УУП ОП-1 МУ МВД России «Братское» Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей характеризуется положительно, не трудоустроен, не судим, жалоб и замечаний от соседей не поступало (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд не усматривает с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Потерпевшей Г Е.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей о взыскании в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д.22). В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г Е.В. поддержала исковые требования. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в указанной сумме признал. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей на сумму 20 000 рублей, ущерб не возмещен, заявленный потерпевшей гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в заявленной сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Dexp», расписку о получении денежных средств, хранящиеся у потерпевшей ФИО2- оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,310,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Г Е.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Dexp», расписку о получении денежных средств, хранящиеся у потерпевшей ФИО2- оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.П. Шевцова